Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А56-26251/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26251/2025
01 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНПРОМ- ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании при участии - от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 04.12.2024), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» (далее – АО «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «Финпром - Инжиниринг») о взыскании 8 145 793,98 руб., в том числе 7 405 267,25 руб. задолженности, 740 526,73 руб. неустойки по договору от 20.07.2023 № 07/04/2023.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с возможностью досудебного урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился; направил ходатайство об отложении рассмотрения для согласования условий мирового соглашения и графика погашения задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что условия мирного урегулирования, предложенные ответчиком, не могут быть согласованы.

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения (истец отрицал возможность заключения мирового соглашения в редакции, представленной ответчиком), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Финпром - Инжиниринг» (Заказчик) и АО «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» (Исполнитель) 20.07.2023 заключен Договор № 07/04/23 на изготовление товарной бетонной смеси (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить оказанные услуги, предназначенные для осуществления Заказчиком деятельности на объекте «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения».

Согласно пункту 2.4 оплата услуг производится Заказчиком на основании счета и универсального передаточного документа (УПД) в течение 30 рабочих дней после даты подписания сторонами УПД.

Как указывает истец, согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору срок его действия договора истек 31.12.2023. В период действия Договора АО «Ленгазспецстрой» оказало ООО «Финпром - Инжиниринг» услуги по изготовлению товарной бетонной смеси на общую сумму 7 405 267,25 руб. Услуги оказаны в полном объеме и приняты ООО «Финпром - Инжиниринг», что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанные ответчиком без возражений, однако оплата ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2024 № И/19666/01400 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

От ответчика мотивированных возражений не поступило.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 7 405 267,25 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора установлена ответственность ООО «Финпром - Инжиниринг» по Договору за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки с учетом установленного договором ограничения составил 740 526,73 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финпром- Инжиниринг» в пользу акционерного общества «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» 7 405 267,25 руб. долга, 740 526,73 руб. неустойки 269 374 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.