Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А40-48454/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-48454/18-60-348
26 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 25.01.2018г. №16,

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 27.12.2017г. №70;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316774600168445, ИНН <***>, дата регистрации 24.03.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес – мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119002, Москва, ул. Арбат, д. 10, комната 52, дата регистрации 18.08.2003г.) о взыскании 1.265.493руб. 91коп.

Установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес –мастер» о взыскании 1.265.493руб. 91коп., в том числе: 843.662руб. 61коп. неустойки, 421.831руб. 30коп. штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите право потребителей, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.09.2014г. №2-ЛБ/1-223 и договора уступки от 22.01.2018г. №03.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.09.2014г. №2-ЛБ/1-223.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

24.09.2014г. между ООО «Бизнес-мастер» (застройщик) и ФИО5, ФИО6 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛБ/1-223 в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и приять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.3.1).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, является, в соответствии с проектной документацией: двухкомнатная квартира, расположенная в корпусе 1, секция 2, этаж 16, условный номер квартиры 223, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) 73,61кв.м., входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Лобачевского, вл. 118, возводимого застройщиком согласно п.3.1 настоящего договора. Графически объект долевого строительства определен в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.4.1.1).

Согласно п.4.2.3 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в срок не более 5 рабочих дней с даты получения сообщения. Участник долевого строительства указывает следующий адрес: ФИО5 – 123154 Россия, <...> д. №8, корп.3, кв.42; ФИО6 – 117216, Россия, <...> для направления ему почтовых отправлений по настоящему договору и\или вручения сообщений ему лично.

Сообщения считаются доставленными при наличии у застройщика сведения о получении участником долевого строительства сообщения, либо если оператор почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства по указанному им выше почтовому адресу.

Согласно п.5.17 договора, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

17.08.2017г. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: Москва, ул. Лобачевского, д.118, корп.1 с ФИО6, ФИО5

19.01.2017г. ФИО5, ФИО6 направили в адрес ООО «Бизнес-мастер» претензию с требованием оплатить неустойку за период с 01.05.2017г. по 17.08.2017г. в сумму 843.662руб. 61коп.

Претензия направлена заказным письмом с описью 19.01.2018г.

22.01.2018г. между ФИО5, ФИО6 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) был заключён договор уступки права требования №03, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Бизнес-мастер», а именно:

- п.1.1.1 право требования неустойки, начисление которых предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г., в связи с нарушением должников сроков передачи объекта недвижимости цеденту по договору участия в долевом строительстве №ЛБ/1-223 от 24.09.2014г., за период с 01.05.2017г. по 17.08.2017г. в сумме 843.662руб. 61коп.;

- п.1.1.2 право требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение должником в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (цедента) уплатить ему неустойку, указанную в п.1.1 договора.

26.01.2018г. в адрес ООО «Бизнес-мастер» направлена претензия от 25.01.2018г. об оплате неустойки и штрафа в размере 50% суммы неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поскольку ответчиком обязательства по уплате процентов добровольно выполнены не были, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 указанной правовой нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются положениями Закона №124-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, применяя положения ГК РФ, договор цессии подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке. Договор цессии не был зарегистрирован в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №305-ЭС17-17670; постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №А40-105016/17, №А40-191984/17.

При этом, суд считает необходимым отметить следующую хронологию развития событий:

19.01.2018г. участники долевого строительства направили заказным письмом с описью вложения претензии об оплате неустойки; через два дня 22.01.2018г. между участниками долевого строительства и истцом (ИП ФИО4) заключен договор цессии, при этом, доказательств направления соответствующего уведомления об уступке прав требования в адрес ответчика в материалы дела не представлено; далее - 26.01.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 25.01.2018г. об оплате неустойки и штрафа.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018г. №305-ЭС17-14583 по делу NА40-21062/2017 несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, с учетом последовательности направления претензии участниками, последующее заключение - на третий день договора уступки, и направления на третий день с даты заключения договора об уступке прав требования в адрес ответчика претензии самим истцом, суд признает отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестности, и, напротив, поведение истца не соответствует добросовестной модели поведения участника гражданского оборота.

Также, суд считает необходимым отметить следующее:

По окончании строительства ответчик направил участникам сообщения о завершении строительства объектов недвижимости и о готовности объектов долевого строительства к передаче, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данные сообщения были датированы 16.03.2017г. №16/03-231 и №16-/03-230.

Данные сообщения были отправлены ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 20.04.2017г. (почтовый идентификатор 10100071571328).

По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100071570567 с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/) усматривается, что письмо с данными сообщениями 22 апреля 2017г. прибыло в отделение связи по адресу проживания Участников. В тот же день была неудачная попытка вручения. Участники получили сообщение о завершении строительства только 29 апреля 2017 года.

В силу положений абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним», следовательно, участник был уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, с 20 апреля 2017г. на официальном сайте Объекта строительства (http://bestcon.ru/realty/lobachevskiv - указан в пунктах 4.1.2. договоров ДДУ) была размещена информация о начале передачи построенных объектов недвижимости и помещена форма для записи на осмотры - прямая ссылка http://bestcon.ru/news/687.

Участник явился на осмотр квартиры 27 июня 2017г., то есть по истечении почти двух месяцев с момента получения уведомления, по факту осмотра квартиры составлен акт осмотра квартиры с перечнем недостатков, которые были устранены.

17.08.2017г. Участник явился для повторного осмотра объекта участия в долевом строительстве и Сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры, которым участник принял Объект долевого строительства (квартиру), с подтверждением в данном акте отсутствия каких-либо претензий к Ответчику. Таким образом, участник имел возможность реализовать право на осмотр квартиры начиная с апреля 2017 года.

Согласно позиции Президиума Верховного суда РФ, выраженной в п. 11 обзора судебной практики, утвержденного 19.07.2017г., «при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия».

В данном случае ответчик исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец доказательств наличия обстоятельств, препятствующих дольщикам совершить действия по принятию объекта ранее 27.06.2017 (акт осмотра квартиры) в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на ч.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ (в ред. от 01.07.2018 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», отклоняется судом как основанная не неверном толковании данной нормы права, в данном случае, положения указанной статьи указывает о праве ответчика составить односторонний акт, которая не является обязанностью, что также соответствует положениям п.5.17 договора от 24.09.2014г.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Кроме того, сам расчет неустойки является неверным, поскольку в нем применяется неверная ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды ее взыскания, против положений п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ – «… в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки».

С учетом выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, а также поскольку, требование штрафа, предусмотренное законом о правах потребителя и заявленное истцом, не обосновано, поскольку неразрывно связано с личностью потребителя и не может быть уступлено иному субъекту, осуществляющему коммерческую деятельность, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании штрафа суд также не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина