Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-16069/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41931/2023

Дело № А40-16069/2023
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-16069/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 29.12.2022 № 03-20/0093;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (таможенный орган, ЦЭлТ) от 29.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050822/3361361, суд также обязал таможню в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 116 037 руб. 53 коп. Суд взыскал с ЦЭлТ в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы на проезд представителя в размере 3 309 руб. 50 коп. В остальной части удовлетворения заявленных требований в части судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦЭлТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЦЭлТ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права. ООО «ТЕКСКОМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом (Декларант) в электронном виде в Центр электронного декларирования Центральной электронной таможни была подана и зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10131010/050822/3361361.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Несмотря на предоставление Обществом документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил в адрес декларанта запрос б/н от 05.08.2022 о предоставлении документов и сведений, подтверждающих определение декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

23.09.2022 Общество в электронной структуре сообщений ЭД по ДТ № 10131010/050822/3361361 предоставило должностному лицу Центрального таможенного поста (ЦЭД) ответ (пояснение) на Запрос документов и сведений и полный комплект документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

11.10.2022 Общество повторно направило в таможенный орган документы и сведения запрошенные в дополнительном запросе (от 02.10.2022), аналогичные тем же документам, которые были направлены в таможенный орган 23.09ю.2022.

Между тем, 29.10.2022 таможней вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050822/3361361, в соответствии с которым, декларанту указано на то, что заявленная при подаче ДТ таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, т.е. «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (ст. 39 ТК ЕАЭС), не подтверждена.

Таможенным органом был применен резервный метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Кроме того, таможенный орган направил обществу расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 116 037,53 рублей.

После внесения декларантом указанной суммы декларируемый товар был выпущен в свободное обращение.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «ТЕКСКОМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 38, 45, 325 ТК ЕАЭС и оценил представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи. Судом также применен правовой подход, согласно которому, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (по аналогии с нормами ТК ЕАЭС) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе, соответственно обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Суд установил, и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, данные документы не содержат признаков недостоверности, на момент декларирования товаров по ДТ № 10131010/050822/3361361 заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Вопреки доводам таможни, суд первой инстанции установил, что сделка была согласована сторонами, принята ООО «ТЕКСКОМ», что подтверждается материалами дела.

По доводу апелляционной жалобы о неверной оценке судом довода таможенного органа относительно источника ценовой информации (ДТ № 10131010/040522/3224321) судебная коллегия отмечает, что данный довод является несостоятельным поскольку в данной части решения суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза, а не в связи с подбором источника ценовой информации при определении таможенной стоимости оцениваемого товара по шестому (резервному) методу.

Приведенный в данной части апелляционной жалобы довод мог бы иметь значение если бы были установлены обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости оцениваемых товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) и когда невозможно определить таможенную стоимость с использованием методов со второго по пятый. В данном же случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка в оспариваемом решении таможенного органа на единственную таможенную декларацию (ДТ № 10131010/040522/3224321) на отличное по характеристикам волокно не является достаточным доказательством факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза.

Декларировавшийся по ДТ № 10131010/040522/3224321 товар был ввезен в Российскую Федерации более чем за три месяца до декларирования оцениваемого товара.

Кроме того, как следует из самого оспариваемого решения таможенного органа ценовой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, т.к. корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Так, в оспариваемом решении таможенного органа указано следующее: «В результате было установлено, что в распоряжении таможенного отсутствует ценовая информация для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, отвечающая условиям, предусмотренным статьями 41 - 42 ТК ЕАЭС».

Кроме того, как указано в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, анализ используемых таможенным органом программных продуктов ИАС «Мониторинг-Анализ», АИС «АС-КТС» проводился по коду ТН ВЭД ЕАЭС (5503200000) без учета конкретных характеристик оцениваемого товара.

Само по себе совпадение кода ТН ВЭД ввезенного товара и товаров, указанных в программных продуктах, не позволяет сделать однозначный вывод, что рассматриваемые товары являются идентичными, однородными. Информация, содержащаяся в базах данных ДТ носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Относительно довода таможенного органа о том, что декларантом не представлен прайс-лист производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой, а представленный декларантом прайс-лист продавца не содержит платежных реквизитов продавца, отсутствует указание лица, подписавшего прайс-лист, коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что декларант вместе с ответом на запрос документов письмом № 23/09 от 23.09.2022 (п. 5 приложений) представил в таможенный орган прайс-лист продавца товаров. Приведенная в прайс-листе ценовая информация не противоречит дополнительному соглашению к контракту проформе-инвойс и инвойсу, заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и сведениям о таможенной стоимости товаров в экспортной таможенной декларации.

Таможенным органом не было представлено доказательств того, что на момент оплаты Продавец или производитель продавал идентичные товары по иным ценам.

Вопросы оформления прайс-листа на товары находятся в компетенции продавца товаров и не регулируются законодательно, платежные реквизиты в прайс-листах обычно не указываются, т.к. прайс-лист не является платежным документом, расшифровка подписей на прайс-листах обычно отсутствует.

Таможенный орган в данном случае не указал, какой норме права или какому обычаю делового оборота (где таковой зафиксирован) не соответствует оформление прайс-листа, представленного продавцом товара.

Декларантом был направлен запрос производителю товара о получении прайс-листа. Однако, производителем товара прайс-лист в адрес декларанта представлен не был.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, прайс-лист не является обязательным документом для определения таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о недействительности прайс-листа продавца в связи с отсутствием расшифровки подписи лица, подписавшего прайс-лист компании «KIMIA POLYESTER QOM CO.».

Таможенный орган в данном случае не указал, какой норме права Исламской республики Иран или какому обычаю делового оборота (где таковой зафиксирован) не соответствует оформление прайс-листа, представленного продавцом товара.

Относительно довода таможенного органа о скидке на стоимость товара в размере 32 666 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в дополнительном соглашении от 15.06.2022г. к Контракту стороны согласовали поставку товара: полиэфирное штапельное волокно, полое, высокоизвистое, силиконизированное, резка 7 DEN X 64 MM, МАРКА HCS. Производитель: KIMIA POLYESTER QOM CO. в количестве 20 052,8 кг. по цене 85,067 рублей за 1 кг. общей стоимостью 1 705 831,54 рублей.

В рамках согласованной партии товара продавец выставил покупателю проформу-инвойс (счет для оплаты) на общую сумму 8 371 274 рублей, в т.ч. на данную партию товара. Проформа-инвойс был выставлен на предварительную оплату трех партий товаров, в т.ч. на товары, поставка которых была согласована в дополнительном соглашении от 15.06.2022г. к Контракту (позиция № 2).

Указанную сумму Покупатель (декларант) произвел полностью по платежным поручениям № 10 от 20.06.2022 на сумму 8 203 848,5 рублей и № 11 от 20.06.2022 на сумму 167 425,5 рублей.

Скидка на стоимость товаров трех наименований размере 32 666 рублей, в числе которых и оцениваемые товары, указана в проформе-инвойс от 15.06.2022г. № KIMIA-TXC220615-Р1 (счет на оплату) на общую сумму 8 371 274 рублей.

Вместе с тем, при отгрузке оцениваемой партии товаров продавец выставил инвойс (счет-фактура) от 14.07.2022г. № KIMIA-TXC220714-1M-C1 на 1705831.54 рублей. т.е. без учета указанной скидки.

Декларант заявил таможенную стоимость товара без учета скидки, т.е. исходя из фактурной стоимости 1 705 831.54 рублей (гр.22 ДТ № 10131010/050822/3361361, ДТС-1), указанной в дополнительном соглашении от 15.06.2022г. к Контракту и инвойсе от 14.07.2022г. № KIMIA-TXC220714-1M-С1.

С учетом изложенного, таможенный орган не обосновал и не доказал, как данное обстоятельство повлияло на правильность определения таможенной стоимости оцениваемых товаров.

Довод таможенного органа о том, что декларантом в подтверждение оплаты товара представлено платежное поручение № 10 от 20.06.2022 на сумму 8203848,5 руб., № 11 от 22.06.2022 на сумму 167425,5 руб., однако указанные документы не заверены надлежащим образом, подлежит отклонению.

В представленных декларантом платежном поручении № 10 от 20.06.2022 на сумму 8 203 848,5 руб. и № 11 от 22.06.2022 на сумму 167425,5 руб. имеются отметки АО «МБ Банк» г.Москва об исполнении платежа. Платежные поручения доставлены по системе "iBank" 20.06.2022 и 22.06.2022 ЭП подтверждена.

Кроме того, таможенному органу была представлена банковская выписка с расчетного счета декларанта.

В случае сомнений в достоверности представленных декларантом платежных документов таможенный орган был вправе направить соответствующий запрос в АО «МБ Банк».

Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов и фактически произведенными расходами.

Доказательств того, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

Предоставленные Декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена.

Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-16069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1