Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-16069/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16069/23-94-129
г. Москва
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКСКОМ" (155809, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНЕШМА ГОРОД, СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 370301001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ответчику ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001, НАЧАЛЬНИК ТАМОЖНИ: ФИО3)

об оспаривании решения от 29.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050822/3361361


при участии:

от истца (заявителя): Эмир-Асан Рустем Муратович, доверенность от 03.03.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 01.02.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕКСКОМ" (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни (далее -заинтересованное лицо, таможня) от 29.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050822/3361361.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни по декларации на товары № 10131010/050822/3361361 (далее - ДТ) производило таможенное оформление товара - синтетическое волокно из ПЭТ (вторичное полиэфирное волокно для производства нетканных материалов) штапельное, полое, высокоизвистое, силиконизированное, резка 7 DEN X 64 MM, МАРКА HCS. Производитель: KIMIA POLYESTER QOM CO., марка: 7 DEN X 64 MM, HCS. Страна происхождения: ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА ИРАН. Товары ввезены и продекларированы в рамках внешнеторгового договора купли-продажи № TXC220615 от 15.06.2022 (далее - Контракт), заключенного между ООО "ТЕКСКОМ" и KIMIA POLYESTER QOM CO. (ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА ИРАН) (далее также - Продавец) на условиях CPT ИВАНОВО. Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Цена заявленного в анализируемой ДТ товара составила 85.07 руб./кг (по курсу на 05.08.2022 = 1,41 USD/кг).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 контракта Продавец продает, а Покупатель покупает в порядке и на условиях, предусмотренных в данном Контракте продукцию: полиэфирное штапельное волокно производства KIMIA POLYESTER QOM CO. (ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА ИРАН). Наименование, количество, цена, порядок оплаты, номенклатура (ассортимент) указывается в спецификациях (на каждую партию товара), являющихся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена товара и валюта платежа устанавливается в российских рублях.

В дополнительном соглашении от 15.06.2022г. к Контракту стороны согласовали поставку товара: полиэфирное штапельное волокно, полое, высокоизвистое, силиконизированное, резка 7 DEN X 64 MM, МАРКА HCS. Производитель: KIMIA POLYESTER QOM CO. в количестве 20 052,8 кг. по цене 85,067 рублей за 1 кг. общей стоимостью 1 705 831,54 рублей. В рамках согласованной партии товара продавец выставил покупателю проформу-инвойс (счет для оплаты) на общую сумму 8 371 274 рублей, в т.ч. на данную партию товара. Проформа-инвойс был выставлен на предварительную оплату трех партий товаров, в т.ч. на товары, поставка которых была согласована в дополнительном соглашении от 15.06.2022г. к Контракту (позиция № 2). Указанную сумму Покупатель (декларант) произвел полностью по платежным поручениям № 10 от 20.06.2022г. на сумму 8 203 848,5 рублей и № 11 от 20.06.2022г. на сумму 167 425,5 рублей.

В процессе таможенного оформления, в подтверждение заявленной в указанной ДТ таможенной стоимости, декларантом были представлены все необходимые документы, в том числе: вышеупомянутый контракт, дополнительное соглашение к контракту, проформу-инвойс, инвойс, документы по оплате товара, прайс-лист на товары, упаковочный лист, документы по перевозке товаров, иные документы.

В результате контроля таможенной стоимости вышеуказанного товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 05.08.2022г. с требованием о предоставлении дополнительных документов. Данное решение было мотивировано выявлением риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе. Вместе с запросом документов таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в котором было указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 116 037,53 рублей. Указанная сумма внесена декларантом, что подтверждается таможенной распиской № 10131010/050822/ЭР-1279861 от 05.08.2022г. После внесения декларантом указанной суммы декларируемый товар был выпущен в свободное обращение.

Дополнительно запрошенные документы были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом от 23 09.2022г. № 23/09.

По результатам рассмотрения представленных декларантом дополнительных документов и сведений таможенный орган 02.10.2022г. направил декларанту дополнительный запрос документов и (или) сведений от 02.10.2022г.

Дополнительно запрошенные документы и информация были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом от № 11/10 от 11.10.2022г.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 29.10.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050822/3361361 (далее -решение о корректировке таможенной стоимости, оспариваемое решение).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя суд исходит из следующего.

Согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1, п.2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления N 49).

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом приведенных положений и представленных декларантом документов у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара не корреспондируется с уровнем цен на товары того же вида, оформленных в зоне деятельности таможенного органа, подлежит отклонению в силу следующего.

Указанное обстоятельство, как указано в п.п. 10, 11 Постановления N 49, само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза таможенным органом не доказано. Ссылка в оспариваемом решении на единственную таможенную декларацию на отличное по характеристикам волокно не является достаточным доказательством.

Декларант ранее декларировал идентичный товар по ДТ № 10131010/130722/3328327 по тому же контракту от того же производителя и продавца, по такой же цене, и заявленная декларантом таможенная стоимость товара была принята таможенным органом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как следует из самого оспариваемого решения ценовой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, т.к. корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Декларировавшийся по ДТ № 10131010/040522/3224321 товар, информация по которому была принята при определении таможенной стоимости, был ввезен в Российскую Федерации более чем за три месяца до декларирования оцениваемого товара.

Относительно довода таможенного органа о том, что декларантом не представлен прайс-лист производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой, а представленный декларантом прайс лист продавца не содержит платежных реквизитов продавца, отсутствует указание лица, подписавшего прайс-лист.

Декларант вместе с ответом на запрос документов письмом № 23/09 от 23.09.2022г. (п.5 приложений) представил в таможенный орган прайс-лист продавца товаров. Приведенная в прайс-листе ценовая информация не противоречит дополнительному соглашению к контракту проформе-инвойс и инвойсу, заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и сведениям о таможенной стоимости товаров в экспортной таможенной декларации. Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Продавец или производитель продавал идентичные товары по иным ценам.

Вопросы оформления прайс-листа на товары находятся в компетенции продавца товаров и не регулируются законодательно, платежные реквизиты в прайс листах обычно не указываются, т.к. прайс лист не является платежным документом, расшифровка подписей на прайс листах обычно отсутствует. Таможенный орган в данном случае не указал, какой норме права или какому обычаю делового оборота (где таковой зафиксирован) не соответствует оформление прайс листа, представленного продавцом товара.

Декларантом был представлен запрос производителю товара о получении прайс-листа. Однако, производителем товара прайс лист в адрес декларанта представлен не был.

Кроме того, прайс-лист не является обязательным документом для определения таможенной стоимости товаров.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом копии экспортной таможенной декларации на оцениваемый товар не соответствует фактическим обстоятельствам.

Копия экспортной таможенной декларации № 421989 на вышеуказанный товар вместе с переводом на русский язык была представлена декларантом таможенному органу вместе с письмом № 23/09 от 23.09.2022г. (п.п.14, 15 приложений).

Кроме того, экспортная таможенная декларация не относится к документам, подлежащим обязательному предоставлению для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Довод таможенного органа о том, что декларантом в подтверждение оплаты товара представлено платежное поручение № 10 от 20.06.2022 на сумму 8 203 848,5 руб., № 11 от 22.06.2022 на сумму 167425,5 руб., однако указанные документы не заверены надлежащим образом, подлежит отклонению.

В представленных декларантом платежном поручении № 10 от 20.06.2022 на сумму 8 203 848,5 руб. и № 11 от 22.06.2022 на сумму 167425,5 руб. имеются отметки АО «МБ Банк» г.Москва об исполнении платежа. Платежные поручения доставлены по системе "iBank" 20.06.2022 и 22.06.2022 ЭП подтверждена.

Кроме того, таможенному органу была представлена банковская выписка с расчетного счета декларанта. В случае сомнений в достоверности представленных декларантом платежных документов таможенный орган был вправе направить соответствующий запрос в АО «МБ Банк».

Относительно довода таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы о реализации товаров. По мнению таможенного органа, отсутствие данной информации препятствует определению себестоимости товарной партии, предназначенной для реализации. Данный подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ответе на запрос документов (письмо № 23/09 от 23.09.2022г.) декларант привел пояснения, что ввезенный товар на дату ответа на запрос документов не был реализован. К ответу на запрос были приложены (п.п.19, 20 приложений) были приложены карточки счетов 41 и 60.1. В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" карточка счета 41 «Товары» используется для фиксации стоимости и учета движения товаров, карточка субсчета 60.1 используется для учета взаиморасчетов с поставщиками.

Таким образом, декларант представил таможенному органу сведения о бухгалтерском учете ввезенных товаров. Декларант также письмом № 23/09 от 23.09.09.2022г. представил таможенному органу калькуляцию себестоимости оцениваемого товара.

Кроме того, внутренние цены в Российской Федерации не подлежат применению при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом информации о проведении им анализа рынка подобных товаров, какие факторы могли повлиять на цену товара (качественные характеристики товара, область его применения либо условия сделки, характер отношений с продавцом, подлежит отклонению.

Декларант письмом от 07.10.2022г. представил таможенному органу информацию о характеристиках задекларированного товара, в котором также сообщил, что ввезенный товар представляет собой синтетическое полиэфирное волокно для производства нетканных материалов. Указанное волокно является сырьем второго сорта, что значительно снижает себестоимость данной продукции и конечный продукт стоит дешевле аналогов более высокого качества.

Декларантом в подтверждение характеристик товара представлен сертификат анализа на товар.

Относительно довода таможенного органа о том, что представленные декларантом проформа-инвойс KIMIA-TXC220615-P1 от 15.06.2022 и инвойс № KIMIA-TXC220714-1M-C1 от 14.07.2022. подписаны неустановленным лицом без указания фамилии, инициалов, должности подписавшего.

Вопросы оформления иностранных коммерческих документов, в т.ч. проформы-инвойс и инвойса, находятся в компетенции продавца товаров и не регулируются российским законодательством. В практике внешнеторговой деятельности расшифровка подписей в иностранных инвойсах (счетах) обычно отсутствует. Отсутствие расшифровки подписи в проформе-инвойс и инвойсе не делает данные документы недействительными. Таможенный орган не указал, какой норме права Исламской республики Иран или какому обычаю делового оборота внешнеторговой деятельности (где таковой зафиксирован) не соответствует оформление исходящих от иностранного продавца проформы-инвойс и инвойса. Вышеуказанные документы исходят от продавца, приняты и оплачены покупателем (декларантом).

Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов и фактически произведенными расходами. Доказательств того, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

Предоставленные Декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена. Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В связи с вышеуказанным, решение Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни от 29.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050822/3361361 не соответствует действующему законодательству, указанным решением нарушаются права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТЕКСКОМ» путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 116 037 (Сто шестнадцать тысяч тридцать семь) руб. 53 коп.

Истцом так же заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 43 309 рублей 50 копеек.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае, Заявитель заключил с адвокатом Эмир-Асан Р.М. соглашение на оказание юридической помощи № 10/23 от 27.01.2023г. Согласно п.3.1. данного соглашения размер вознаграждения поверенного составляет 40 000 рублей (НДС не облагается). Данная сумма оплачена платежным поручением № 6 от 30.01.2023г. на 40 000 руб.

Судебные издержки на проезд представителя заявителя к месту судебного разбирательства подтверждены билетом на поезд по маршруту Иваново-Москва, билетом на поезд по маршруту ФИО5, а также платежным поручением №48 от 28.04.2023 г. на сумму 3 309 руб. 50 коп.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, истцом не представлено.

При этом, исходя из принципа пропорциональности, а также разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также отсутствие судебных заседаний по делу суд, с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные издержки на проезд представителя в размере 3 309 руб. 50 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные расходы признаются судом превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни от 29.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050822/3361361.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТЕКСКОМ» путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 116 037 (Сто шестнадцать тысяч тридцать семь) руб. 53 коп.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ТЕКСКОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы на проезд представителя в размере 3 309 (Три тысячи триста девять) руб. 50 коп.

В остальной части удовлетворения заявленных требований в части судебных расходов отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов