Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-39325/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39325/2022
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Баркас» (196158, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное вн.тер.г., Ленсовета ул., д. 88, литера А, кв. 341, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании пеней по договору №21/ЗКС-000057 от 20.06.2005

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баркас» (далее – ответчик) с требованием о взыскании пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.06.2005 № 21/ЗКС-000057 в размере 1 865 571,90 рубль.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 03.08.2022.

В настоящее судебное заседание истец явился.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.06.2005 № 21/3KC-000057, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., уч.1 (южнее дома, 14 корп.1 лит.А по Карпатской улице) площадью 5351 кв.м с кадастровым номером 78:7470:24 (далее – договор, в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2012).

В соответствии с пунктом 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2008) земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса промышленного рыбоводства и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

В силу подпункта 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2011) срок реализации второго этапа реализации инвестиционного проекта (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Результата инвестирования в эксплуатацию) - до 31.12.2012.

Обязательство, установленное подпунктом 5.2.2 договора, обеспечено неустойкой в форме пени в размере 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2 Договора за каждый месяц просрочки (пункт 9.2 договора).

Поскольку в нарушение условия подпункта 5.2.2 договора второй этап реализации инвестиционного проекта в срок до 31.12.2012 не завершен, истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2022 № ПР-1537/22-0-0 с требованием уплатить предусмотренную пунктом 9.2 договора неустойку, размер которой за период с мая 2020 года по январь 2022 года (20 месяцев) составил 1 865 571,90 рубль.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащим образом извещенный о нахождении настоящего дела на рассмотрении суда ответчик, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условия, предусмотренного подпунктом 5.2.2 договора, доказательств обратного ответчиком не представлено. Нарушение подпункта 5.2.2 договора является основанием для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баркас» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 865 571,90 рубль пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.06.2005 № 21/ЗКС-000057.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баркас» в доход федерального бюджета 31 656,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.