Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А12-72502/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27653/2017

Дело № А12-72502/2016
г. Казань
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-72502/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956), к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: администрации города Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации города Волгограда, г. Волгоград, муниципального бюджетного учреждения «Северное», г. Волгоград, Пацанова Виталия Владимировича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды (далее – Комитет) о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 33 600 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 494 руб. 34 коп.

Исковое заявление мотивировано причинением убытков в виде повреждения транспортного средства в результате ДТП, ДТП произошло в связи с наездом на переносное пластмассовое ограждение, право получением Обществом права требования на основании договора цессии.

Определением от 23.12.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации города Волгограда, администрация Волгограда, Пацанов Виталий Владимирович.

Комитет в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены доказательства виновности Комитета в произошедшем ДТП, в ДТП имеется и вина водителя, работы по содержанию дорог осуществляются подрядной организацией, услуги представителя являются чрезмерными.

Определением от 20.02.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Северное».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой мотивировано недоказанностью наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями ответчика, недоказанностью причинения ущерба в результате указанного ДТП, проведением осмотра автомобиля и составлением экспертного заключения спустя месяц после ДТП.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции от 09.06.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка представленным Обществом доказательствам – CD-диск с видеозаписью с места ДТП, ДТП произошло в результате наезда автомобиля на переносное пластмассовое ограждение (пластиковый блок), находившийся на проезжей части, таким образом, Комитетом не обеспечено надлежащее состояние автомобильной дороги, убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за содержание дороги, Комитет в своем письменном отзыве на исковое заявление частично признал свою вину, а также не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Согласно доводам Общества, 15.08.2016 на ул. Мира напротив д. 13 г. Волгограда произошло ДТП в результате наезда автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер С060КУ 34, принадлежащего на праве собственности Пацанову В.В. на препятствие на автомобильной дороге.

В результате данного происшествия, вышеуказанному транспортному средству, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником полиции.

23.08.2016 между Обществом и Пацановым В.В. заключён агентский договор, по условиям которого Общество обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный номер С060КУ34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 15.08.2016.

23.08.2016 между собственником транспортного средства Пацановым В.В. и Обществом заключён договор уступки прав требования на получение надлежащего исполнения (возмещение ущерба) по обязательству, возникшему вследствие ДТП, произошедшего 15.08.2016.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Актив» и была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 33 600 руб., с учётом износа 26 400 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб.

Полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, Общество направило в адрес Комитета претензию с требованием о возмещении причинённых убытков.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судебные инстанции установили, что, заявляя о ненадлежащем содержании Комитетом дороги, Общество не доказало наличия причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) Комитета и ДТП, в результате которого имуществу Пацанова В.В. причинён ущерб.

Как пояснил владелец повреждённого автомобиля Пацанов В.В., 15.08.2016 он, управляя автомобилем КИА РИО, двигался по ул. Комсомольская со стороны пр. Ленина в сторону ул. Пархоменко на пересечении с ул. Мира внезапно в его сторону потоком ветра отбросило не закреплённый пластмассовый блок. После чего его сразу вернул на место регулировщик, вследствие чего зафиксировать данный момент ДТП не удалось. Впоследствии были вызваны сотрудники ГИБДД.

В то же время, как следует из административного материала по факту ДТП, схема ДТП составлена в 15 ч., т.е. спустя пять часов после ДТП.

При этом, из схемы ДТП усматривается только наличие на автомобильной дороге пластмассовых блоков. Из схемы ДТП не усматривается, что произошло столкновение с блоком в результате наезда, либо в результате перемещения блока воздушным потоком (ветром). Блоки на схеме установлены в ряд, без каких либо смещений.

Кроме того, представленное Обществом экспертное заключение и осмотр автомобиля произведён экспертом спустя месяц после ДТП.

Согласно информации предоставленной ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС) среднесуточная температура воздуха 15.08.2016 составляла +20,8С, минимальная температура воздуха +15,0С, максимальная температура воздуха +26,6С, ветер юго-западный 5-14 м/с, слабый дождь, количество выпавших осадков 0,3мм, декадная норма осадков в августе 15 мм, атмосферные явления: туман, метель, град, гроза – не наблюдались.

С учётом изложенного судебными инстанциями обоснованно указано, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных доказательств той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем ДТП, а также, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 15.09.2016 были причинены именно в данном ДТП.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Обществом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в соответствии с положением статей 15 и 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А12-72502/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


А.В. Топоров