Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А41-17909/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17909/23
15 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании произвести гарантийный ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно:

- произвести монтаж напорного трубопровода горячего водоснабжения из полипропилена Р №20 SDR 6, толщина стены 4,2 мм (п.10 КС-2), во всем доме;

- произвести монтаж напорного трубопровода горячего водоснабжения из полипропилена Р №20 SDR 6, толщина стены 6,7 мм (п.13 КС-2), во всем доме.

Общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема», государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения по существу против заявленных требований не возражал, пояснил, что проведение указанного ремонта не возможно в зимний период и без проведения предусмотренных законодательством согласований и процедур.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, представили письменные позиции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выбрана в качестве управляющей организации ООО «Городская единая управляющая компания «Дубна» (переименовано в ООО «Верхняя Волга» 19.08.2020 г.), заключен договор управления МКД, на основании протокола от 22 декабря 2014 г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Постановлением Правительства Московской области от 20.06.2014 № 481/20 «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» утвержден план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» на 2017-2019 годы».

Вышеуказанный многоквартирный дом был включен в план реализации региональной программы Московской области на 2017-2019 годы.

Работы по капитальному ремонту МКД проводились подрядной организацией ООО «Мультисистема» на основании договора № 1411-К от 24.07.2017 г.

Работы были закончены в июле 2020 году.

С 2020 года по настоящее время в адрес управляющей организации ООО «Верхняя Волга» поступают жалобы жителей о постоянных протечках, которые начались после окончания капитального ремонта и продолжаются до настоящего времени.

Согласно акту комиссионного осмотра объекта по капитальному ремонту от 20.06.2022 году были выявлены факты несоответствия труб ГВС заявленным в КС-2, возникшие в период гарантийного срока, о чем составлен соответствующий рекламационный акт от 30 сентября 2022 г.

ГБУ Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», в лице главного эксперта ФИО2 совместно с представителями Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, подрядной организации, управляющей организацией произвело обследование системы горячего водоснабжения смонтированного в 2017-2020 году в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в рамках реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы».

По результатам обследования составлен акт осмотра, согласно которому зафиксировано несоответствие фактически примененных материалов к заявленным в КС-2 материалам.

По факту эксплуатации в этом доме возникли множественные протечки системы горячего водоснабжения, которые привели к возникновению убытков у управляющей компании, так как управляющая компания вынуждена тратить средства на устранение проблем в системе горячего водоснабжения МКД.

Заливы происходят в результате нарушений, допущенных подрядчиком ООО «Мультисистема» при производстве работ по капитальному ремонту дома № 5 по 1-ому Театральному проезду, г.Дубна.

Досудебная претензия ответчиком получена, обязательства произвести гарантийный ремонт системы ГВС после проведённого капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 5 по 1- ому Театральному проезду, г.Дубна, Московской области не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования по капитальному ремонту МКД продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, ответственность перед собственниками помещений МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту несет Фонд в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд капитального ремонта несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Определением суда от 08 июня 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ? Соответствуют ли примененные в системе ГВС трубопроводы строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ?

2) Определить, влияет ли на работоспособность системы ГВС заужение диаметра с 25 мм до 12 мм на трубопроводах к полотенцесушителям?

3) Определить, возможна ли надлежащая эксплуатация смонтированной в указанном многоквартирном доме системы ГВС?

4) Что является причиной разрушения трубопроводов системы горячего водоснабжения и ее элементов: некачественно проведенный ремонт или ненадлежащая эксплуатация?

5) Какие работы и в каком объеме необходимо провести для устранения, предотвращения и исключения в дальнейшем деформаций и порывов трубопроводов стояков горячего водоснабжения, в МКД по адресу: <...>?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 25.08.2023 представлено заключение эксперта.

Определением суда от 03.10.2023 вызван эксперт в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

С учетом полученных от эксперта ответов, суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о необходимости предоставления экспертом дополнения к экспертному заключению.

Во исполнение определения суда экспертом осуществлен дополнительный выезд на место и 19.12.2023 в материалы дела представлено дополненное экспертное заключение, согласно которому выполненные работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ в целом соответствуют.

Не предоставив сертификаты на фактически примененные материалы, подрядчик ООО «Мультисистема» нарушил п.4.10 СП 68.13330.2017 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов Основные положения Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87.

Экспертом установлено, что заужение наружного диаметра с 25 мм до 12 мм на трубопроводах системы ГВС, что является изменением внутреннего диаметра с 18 мм до 11,1 мм, не является критичным для системы ГВС, но отрицательно сказывается на надежности системы ГВС в целом.

Также экспертом установлено, что надлежащая эксплуатация системы ГВС после капитального ремонта в указанном многоквартирном доме не возможна.

Причиной разрушения трубопроводов системы горячего водоснабжения и ее элементов является некачественно проведенный ремонт в части несоответствия использованных при ремонте ГВС полипропиленовых труб условиям эксплуатации по температуре теплоносителя.

Для устранения, предотвращения и исключения в дальнейшем деформаций и порывов трубопровод стояков горячего водоснабжения в МКД по адресу: <...> необходимо выполнить демонтаж трубопроводов, выполненных при капитальном ремонте и новый монтаж ГВС из материалов класса эксплуатации 2 (рабочей температурой 70 градусов Цельсия).

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, учитывая результаты проведенной экспертизы по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы с учетом ее результатов относятся на ответчика (ст. 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов произвести гарантийный ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно:

- произвести монтаж напорного трубопровода горячего водоснабжения из полипропилена Р №20 SDR 6, толщина стены 4,2 мм (п.10 КС-2), во всем доме;

- произвести монтаж напорного трубопровода горячего водоснабжения из полипропилена Р №20 SDR 6, толщина стены 6,7 мм (п.13 КС-2), во всем доме.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева