Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-93539/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93539/17-54-687
20 сентября 2017 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 г

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел помощник судьи Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ГБУ «МосгорБТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к заключению договора и о признании договора недействительным

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.07.2017г.;

от ответчиков: 1) ФИО2 по дов. № КП-2112/д от 31.12.2016г., 2) ФИО3 по дов. № БТИ-Д-162/17 от 16.05.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – ПАО МБКР) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – ответчик -1) и ГБУ «МосгорБТИ» далее – ответчик -2) о понуждении КП «УГС» заключить договор на выполнение работ по закупке № реестровый № 31604413560 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме №31604413560-2/2 на условиях, указанных в заявке ПАО «МБКР» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- признании недействительным договора, заключенного с ГБУ «МосгорБТИ» по закупке № реестровый № 31604413560 и применении последствий недействительности сделок (истец отказался указать каким образом должны быть применены последствия).

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 10, 15, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 9 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", указав, что КП «УГС» уклонилось от заключения контракта с Победителем - ПАО «МБКР».

В нарушение пункта 44.1 Положения о закупке, пункта 7.18 Информационной карты запроса предложений, до 26.02.2017 КП «УГС» не направило в адрес ПАО «МБКР» подписанных договоров.

02.03.2017 ПАО «МБКР» направило в адрес Заказчика письмо с требованием представить подписанные Заказчиком договоры (письмо исх.№288 от 02.03.2017), вместе с тем, 03.03.2017 13:48 КП «УГС» разместило на сайте zakupki.gov.ru из приказа от 02.03.2017 №12/17 о признании ПАО «МБКР» уклонившимся от заключения договора и принятии решения о заключении договора с участником закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ПАО «МБКР» Московское УФАС приняло решение от 12.04.2017 №ИЖ/17075-1 признать жалобу обоснованной, признать в действиях КП «УГС» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 7.18 Информационной карты Закупочной документации. Вместе с тем, поскольку КП «УГС» заключило договор с ГБУ «МосгорБТИ», предписание об устранении нарушении не выдавалось.

Ответчики иск оспорили, указав, что истец является стороной, уклонявшейся от заключения договора по результатам торгов, результаты торгов не оспорены, договор частично исполнен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

КП «УГС» разместило на сайте zakupki.gov.ru запрос предложений в электронной форме на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания, расположенные в ЗАО, ЮАО города Москвы (реестровый №31604413560).

Начальная (максимальная) цена договора 48 208 525 рублей. В соответствии с протоколом открытия доступа к предложениям на участие в запросе предложений в электронной форме № 31604413560-1 от 13.12.2016 подано 3 предложения: ГБУ МосгорБТИ с ценой 38 325 760,43 руб., ПАО «МБКР» с ценой 11 444 144,65 руб.

В соответствии с протоколом оценки и рассмотрения предложений на участие в

запросе предложений в электронной форме №31604413560-2 от 13.12.2016 ПАО «МБКР» отказано в допуске к участию в запросе предложений. В связи с допуском одного участника - ГБУ «МосгорБТИ» запрос предложений признан несостоявшимся.

По результатам рассмотрения жалобы ПАО «МБКР» Московским УФАС вынесено предписание от 10.01.2017 по делу № 1-00-2602/77-16 об отмене протокола рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме, обязании КП «УГС» назначить новую дату рассмотрения оценки и подведения итогов закупки и повторно рассмотреть заявки с учетом заявки ПАО «МБКР».

КП «УГС» повторно проведена процедура оценки предложений с учетом заявки ПАО «МБКР».

Согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме №31604413560-2/2 от 06.02.2017 года победителем определено ПАО «МБКР», ГБУ «МосгорБТИ» - 2 место.

02.03.2017г. в соответствии с п. 47.3 Положения о закупках товаров, работ и услуг победитель запросов предложений № 31604413560 признан уклонившимся от заключения договора в связи с не предоставлением надлежащего обоснования снижения цены договора (приказы КП «УГС» от 02.03.2017 № П-12/17).

С участником, предложению которого по результатам проведения запроса предложения в электронной форме присвоено второе место, - ГБУ МосгорБТИ, по цене договора, указанной в предложении на участие в запросе предложений в электронной форме № 31604413560 заключен договор запросов предложений от 02.03.2017 № БТИ/ТИ/16/572 (п. 43.8. Положения).

По результатам рассмотрения жалобы ПАО «МБКР» Московское УФАС принято решение от 12.04.2017 №ИЖ/17075-1 признать жалобу обоснованной, признать в действиях КП «УГС» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 7.18 Информационной карты Закупочной документации.

Поскольку 02.03.2017 КП «УГС» заключен договор с ГБУ «МосгорБТИ», предписание об устранении нарушении не выдавалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Русская Инвестиционная Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность оспаривания торгов до оспаривания заключенной сделки в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов.

Заключенный по результатам торгов договор может быть признан недействительным по основаниям, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, только после того, как будут признаны недействительными сами торги.

Истцом требование о признании торгов недействительными не заявлялось.

Истец ссылается на нарушение сторонами договора норм о порядке заключения договора на торгах.

Само по себе заключение договора не свидетельствует о недействительности заключенного государственного контракта.

Кроме того, как указано выше, поскольку 02.03.2017 КП «УГС» заключен договор с ГБУ «МосгорБТИ», Московским УФАС предписание об устранении нарушении не выдавалось и как следует из материалов дела, стороны частично выполнили условия спорной сделки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи имущества недействительным с применением последствий недействительсности сделки и о понуждении КП «УГС» заключить договор на выполнение работ по закупке № реестровый № 31604413560.

В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежат с оставлением государственной пошлины за истцом (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина