Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А51-12270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3309/2022
08 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.


судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Прилив»: представитель не явился;

от Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края: представитель не явился;

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Владивостокская крепость»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 30.10.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Прилив»

на решение от 20.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу № А51-12270/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Прилив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

к Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Владивостокская крепость»

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Прилив» (далее – ООО «База отдыха «Прилив») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее – инспекция) от 16.04.2021 № 65-03-14/89-1.

Определением суда от 13.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Владивостокская крепость».

Решением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия оспариваемого предписания Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия).

ООО «База отдыха «Прилив», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По убеждению подателя жалобы, он не является собственником спорных построек и соответственно не вправе распоряжаться ими и демонтировать. Полагает, что оспариваемое предписание неисполнимо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, приведенном посредством веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Владивостокская крепость» отклонил доводы кассационной жалобы.

ООО «База отдыха «Прилив» и инспекция, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Судами из материалов дела установлено, что по заданию от 30.03.2021 № 161 должностным лицом инспекции проведено обследование объекта культурного наследия федерального значения «Береговой противодесантный полукапонир № 9», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, 0,6 км севернее основания перешейка о. Шкота, регистрационный номер в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 251710114500536.

В ходе осмотра, результаты которого зафиксированы актом от 12.04.2021 № 65-03-14/89 с приложением фотоматериалов, установлено, что обществом допущено нарушение требований статей 5.1, 36, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия), что выразилось в размещении нестационарных объектов и некапитальных жилых построек в утвержденных границах территории объекта культурного наследия, проведении хозяйственной деятельности, угрожающей сохранности памятника и окружающего ландшафта и нарушающей визуальное восприятие памятника в его историко-градостроительной среде, а также проведении работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

По итогам проверочных мероприятий обществу выдано предписание от 16.04.2021 № 65-03-14/89-1, которым ему предложено в срок до 30.11.2021 демонтировать нестационарные объекты и некапитальные жилые постройки, расположенные в утвержденных границах территории объекта культурного наследия федерального значения, включенного в реестр «Береговой противодесантный полукапонир № 9», при условии соблюдения требований Закона об объектах культурного наследия.

ООО «База отдыха «Прилив», не согласившись с предписанием, считая его нарушающим права общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, признав законность предписания. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Одним из видов объектов культурного наследия являются памятники – отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

В силу статьи 6 Закона об объектах культурного наследия под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

На основании пункта 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия (пункт 7 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия).

По правилам подпункта 3 пункта 6 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия, а также об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 3.1 Закона об объектах культурного наследия установлено, что территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

На территории памятника или ансамбля в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона об объектах культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях (подпункт 3 пункта 1 статьи 5.1 Закона об объектах культурного наследия).

На основании положений пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (подпункт 2), соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр (подпункт 5), не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр (подпункт 8).

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, передан во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении такого объекта, установленные пунктами 1 – 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Как установили судебные инстанции, «Береговой противодесантный полукапонир № 9» является объектом культурного наследия федерального значения, входящим в ансамбль «Комплекс фортификационных сооружений Владивостокской крепости», 1889 – 1914 гг. (регистрационный номер в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 251710114500536).

Памятник принят на государственную охрану решением Приморского краевого Совета народных депутатов от 16.08.1991 № 234 «О дополнении к решениям крайисполкома от 11.04.1980 № 332, от 27.02.1987 № 125, от 23.02.1990 № 59 «О мерах по улучшению учета, охраны и использованию памятников истории и культуры Приморского края», Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

Данный объект культурного наследия передан в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». Объект права: Береговой противодесантный полукапонир № 9 (Лит. А), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 125,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток в районе о. Русский, 0,6 км севернее основания перешейка о. Шкота, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:23774 – запись регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2015 № 25-25/001-25/001/011/2015-2806/1.

Предмет охраны памятника (описание особенностей, подлежащих обязательному сохранению) утвержден приказом инспекции от 22.02.2017 № 38, а границы территории памятника – приказом инспекции от 24.04.2017 № 113. Сведения о зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением учетного номера 25.28.0.69.

Судами по материалам дела также установлено, что между ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (арендодатель) и ООО «База отдыха «Прилив» (арендатор) заключен договор от 23.05.2017 № 08-1/17-05 аренды здания, являющегося объектом культурного наследия.

В силу пункта 2.2 договора объект передается для свободного назначения с учетом ограничений, указанных в пункте 5.6.3 договора и обеспечения сохранения объекта. Договор заключен на 20 лет до 22.05.2037 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора арендатор является лицом, ответственным за эксплуатацию объекта. Содержание, использование и эксплуатация объекта осуществляется арендатором за счет собственных и привлеченных средств.

Пункт 5.5 договора предусматривает, что при содержании, использовании и эксплуатации объекта стороны обязуются: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта (пункт 5.5.2); соблюдать установленные статьей 5.1 Закона об объектах культурного наследия требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия (пункт 5.5.3); не производить работы, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и (или) противоречащие ему (пункт 5.5.4).

На основании пункта 5.6 договора при содержании, использовании и эксплуатации объекта арендатор помимо прочего обязуется: обеспечивать неизменность облика и интерьера объекта в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны объекта, не производить работ, изменяющих архитектурный облик, декор фасада и интерьера объекта, газонов, зеленых насаждений, ремонт малых архитектурных форм, ограждения и других элементов обустройства на территории объекта культурного наследия без разрешения органа охраны (пункт 5.6.2); обеспечивать сохранность объекта, прилегающей к нему территории (пункт 5.6.4); не допускать ухудшения состояния объекта и его территории (пункт 5.6.6).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в границах территории памятника размещены современные некапитальные постройки, обшитые пластиковым сайдингом, проведена вертикальная планировка территории памятника путем подсыпки грунта и (или) его срезки с извлечением и перемещением грунта, с лицевой стороны памятника расположен металлический контейнер, искажающий внешний облик объекта культурного наследия.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 12.04.2021 с приложением фотоизображений и свидетельствуют об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, угрожающей сохранности памятника и окружающего ландшафта и нарушающей его визуальное восприятие, а также изменяющей предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающей условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, что противоречит требованиям статей 5.1, 36, 47.3 Закона об объектах культурного наследия и условиям договора аренды от 23.05.2017 №08-1/17-05.

При этом судами установлено, что указанные объекты размещены без соответствующего согласования с уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия, что не предполагает их размещение в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах, является верным вывод судов о наличии у инспекции оснований для вынесения оспоренного предписания о демонтаже нестационарных объектов и некапитальных жилых построек, расположенных в границах территории объекта культурного наследия федерального значения.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не является собственником спорных построек и не вправе распоряжаться ими, в том числе осуществлять их демонтаж, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Так, согласно акту технического состояния объекта культурного наследия от 14.03.2016, составленному представителями департамента культуры Приморского края и ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на момент проведения технического осмотра объекта какие-либо нестационарные объекты и некапитальные жилые постройки в границах территории памятника отсутствовали.

Также, в договоре аренды от 23.05.2017 № 08-1/17-05 или ином документе не отражено не отражено, что вместе с объектом арендатору передаются также какие-либо нестационарные объекты и некапитальные жилые постройки, уже размещенные в границах территории объекта культурного наследия на момент заключения договора аренды.

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии объективных оснований полагать, что спорные некапитальные постройки в границах территории объекта культурного наследия размещены не обществом, а иным лицом.

Кроме того, из положений статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия следует, что содержание объекта культурного наследия предполагает устранение нарушений, связанных с его ненадлежащей эксплуатацией.

В этой связи, учитывая, что общество приняло на себя обязательства по эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии переданного ему объекта культурного наследия, предписанная инспекцией обязанность по демонтажу спорных некапитальных объектов лежит именно на нем.

Доводы о неисполнимости предписания инспекции не нашли своего подтверждения материалами дела.

Исполнимость предписания является элементом законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно содержанию предписания данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты: перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены, формулировки в нем ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы в целом являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А51-12270/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина