Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А70-26184/2022

29/2023-57317(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-26184/2022
г. Тюмень
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» о взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» (далее – истец, ООО «Комплектрезинотехника») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») о признании незаконным требования об уплате неустойки по требованию от 23.11.2022 за Исх.19.8699/АСС об осуществлении оплаты денежной суммы в размере 3664635,10 рублей по банковской гарантии, адресованной ПАО АКБ «Держава».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «Держава».

Исковые требования со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным начислением заказчиком неустойки, и, как следствие, неправомерное перечисление банком-гарантом денежных средств заказчику.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предприятие возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем считает, что неустойка была начислена правомерно.

Поскольку работы по договору № 32211315740 подрядчиком в установленный срок не были завершены, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ООО «Комплектрезинотехника» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за следующий период с 24.11.2022 по 13.01.2023 в размере 1766495,61 рублей.


В ходе производства по делу, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» уточнило встречные исковые требования, просит взыскать с ООО «Комплектрезинотехника» неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 24.11.2022 по 21.02.2023 в размере 3089112,09 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «Комплектрезинотехника» представлен отзыв на встречный иск, в котором общество возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указав на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

ПАО АКБ «Держава» представлен отзыв на иск, в котором банк поддержал позицию ООО «Комплектрезинотехника», считает, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

ООО «Комплектрезинотехника» и ПАО АКБ «Держава», надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2022 года между ООО «Комплектрезинотехника» (подрядчик) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор № 32211315740.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Установка радиомаячной системы посадки ILS2700- DME/NL2700 с МКп-238 на аэродроме «Ханты-Мансийск» в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора установлена цена договора, которая составила 38990000 (тридцать восемь миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 2 к договору)

В пункте 7.1 договора установлен срок выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 30.09.2022.

Выполнение строительно-монтажных работ, обеспечивающих строительную готовность к монтажу оборудования ILS2700/DME/NL2700: с даты заключения договора по 15.08.2022.

Выполнение работ по благоустройству: с даты заключения договора по 30.09.2022.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 15.1 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору подрядчиком предоставлено заказчику обеспечение исполнения


настоящего договора в размере 11697000 (одиннадцать миллионов шестьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 15.2 договора исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика, указанный в п. 15.7.2. договора. Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту 15.3 договора обязательства по договору, которые обеспечиваются: обеспечение возврата авансового платежа (в случае неисполнения обязательств, покрываемых авансовым платежом); обеспечение исполнения обязательств по договору; обеспечение уплаты неустойки (штрафов, пени), начисленной заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по договору.

В пункте 15.8 договора установлено, что удержание заказчиком обеспечения исполнения договора, предоставленного подрядчиком, осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обеспечиваемых обязательств по настоящему договору. В этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление об удержании заказчиком обеспечения исполнения договора или предъявляет гаранту требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, 16.05.2022 ПАО АКБ «Держава» (гарант) выдана ООО «Комплектрезинотехника» (принципал) банковская гарантия БГ-518568/2022, в соответствии с которой гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 11697000 рублей в пользу бенефициара (ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков.

Таким образом, выданная гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика (истца).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 11.10.2022 с требованием уплаты начисленной неустойки.

В связи с неудовлетворением претензии, 23.11.2022 ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» направило в ПАО АКБ «Держава» требование № Исх19.8699/АСС об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3664635,10 рублей с приложением расчета начисленной неустойки за период с 16.08.2022 по 23.11.2022.

Письмом от 01.12.2022 № 4031 ПАО АКБ «Держава» уведомило ООО «Комплектрезинотехника» о том, что в соответствии с условиями гарантии, 30.11.2022 было исполнено требование бенефициара об уплате банковской гарантии в размере 3664635,10 рублей.

В свою очередь, ООО «Комплектрезинотехника» считает, что начисленная ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» неустойка за нарушение сроков выполнения работ является необоснованной, поскольку нарушение сроков выполнения работ не входит в предмет договора банковской гарантии.

Срок выполнения работ по договору нарушен по независящим от ООО «Комплектрезинотехника» обстоятельствам.

Как утверждает истец, с целью осуществления хозяйственно-экономической деятельности и выполнения взятого на себя обязательства, ООО «Комплектрезинотехника» заключило с ООО «Элтис» договор поставки № 2022-ЭЛ/02-06


от 02.06.2022 предметом которого являлась поставка кабеля марки ВБШвнгLS 70 длиной 2790 метров и весом 14 тонн, стоимостью 7446510 рублей.

ООО «Элтис» взятые на себя обязательства выполнило, подготовив 22.06.2022 кабель указанного объема к отгрузке из г. Екатеринбург в г. Ханты-Мансийск.

Для организации перевозки груза ООО «Комплектрезинотехника» обратилось в ООО «Альфатех» и достигло договоренности о перевозке данного кабеля из г. Екатеринбурга в г. Ханты-Мансийск, аэропорт.

Стоимость перевозки составила 65000 рублей и должна быть уплачена после доставки груза.

Далее, как утверждает истец, ООО «Альфатех» без согласования с ООО «Комплектрезинотехника» приняло решение о передаче заявки на перевозку ИП ФИО3, а в свою очередь ИП ФИО3 подписал договор-заявку № С/01- 81 от 21.06.2022 на доставку груза с ИП ФИО4, у которой водителем являлся ФИО5

Получив сведения о водителе от ООО «Альфатех», ООО «Комплектрезинотехника» предоставило в ООО «Элтис» доверенность на водителя ФИО5, по которой последний 22.06.2022 получил груз в г. Екатеринбурге.

По состоянию на 29.06.2022 груз в пункт назначения – аэропорт г. Ханты-Мансийск не доставлен, местонахождение автомобиля и груза неизвестны.

В дальнейшем истцом было установлено, что груз - кабель ВБШвнгLS 70 длиной 2790 стоимостью 7446510 рублей, ранее приобретенный для выполнения работ по договору, выгружен и похищен неустановленными лицами в Московской области.

Письмом от 15.08.2022 истец уведомил ответчика о хищении имущества, в связи с чем, общество попросило не применять к нему положения раздела 9 договора, а увеличить срок по отдельным позициям поставляемого оборудования. В свою очередь общество обязалось выполнить работы до 30.09.2022 в соответствии с заключенным договором.

В связи с хищением имущества, директор ООО «Комплектрезинотехника» ФИО6 обратился с заявлением в органы внутренних дел с целью возбуждения уголовного дела.

Постановлением СО ОМВД России по городу Первоуральску от 16.12.2022 возбуждено уголовное дело.

Кроме того, ООО «Комплектрезинотехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Альфатех», ИП ФИО3, ИП ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного утратой груза (дело № А60-55497/2022).

Учитывая, что стоимость кабеля ВБШвнгLS 70 составила 2/3 размера авансирования, дальнейшее исполнение обязательств в рамках договора подряда происходила за счет средств подрядчика, повторное приобретение аналогичного кабеля стало невозможным, о чем был уведомлен заказчик письмом от 15.09.2022 № 332.

В этом же письме истец просил ответчика рассмотреть возможность увеличения авансового платежа до 50% стоимости договора и переноса срока завершения комплекса работ на 84 календарных дня путем подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, как утверждает истец, нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено совершением преступления, выразившегося в хищении кабеля стоимостью 7446510 рублей, что привело к срыву запланированных работ.

Помимо изложенного, истец указал на неравную ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки, по его мнению, должен быть уменьшен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.


По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное начисление заказчиком неустойки, и, как следствие, необоснованное перечисление банком-гарантом денежных средств заказчику.

В свою очередь ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, неустойка была начислена правомерно.

Рассмотрев правовые позиции сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).


Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для


исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.01.2001 № 1-П наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Согласно пункту 13.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение сторонами обязательств вызвано непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (стихийные бедствия, землетрясения, наводнения, пожары, мятежи, гражданские беспорядки, забастовки персонала, война и военные действия, массовые заболевания (эпидемии), действия (решения) органов власти РФ, субъектов РФ, муниципальных образований).

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые указывает истец, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса


Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) в своем Постановлении от 9 июня 1998 № 6168/97 указал, что кража не является обстоятельством непреодолимой силы.

Указанные выводы также содержатся и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 № Ф05-2297/2021 по делу № А41- 62091/2019, согласно которому действия третьих лиц, даже если они носят характер противоправных, не признаются форс-мажором, а являются предпринимательскими рисками.

Таким образом, факт хищения кабеля, на который ссылается истец, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку относится к рискам предпринимательской деятельности, применительно к положениям ст. 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ у суда отсутствуют основания для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Рассмотрев довод истца о том, что неустойка не входит в предмет договора банковской гарантии, суд считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 9.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 15.1 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору подрядчиком предоставлено заказчику обеспечение исполнения настоящего договора в размере 11697000 (одиннадцать миллионов шестьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 15.2 договора исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика, указанный в п. 15.7.2. договора. Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту 15.3 договора обязательства по договору, которые обеспечиваются: обеспечение возврата авансового платежа (в случае неисполнения обязательств, покрываемых авансовым платежом); обеспечение исполнения обязательств по договору; обеспечение уплаты неустойки (штрафов, пени), начисленной заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам истца, условиями договора предусмотрено, что предоставленное подрядчиком обеспечение должно покрывать уплату неустойки


(штрафов, пени), начисленной заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Во исполнение пункта 15.1 договора подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 16.05.2022 № БГ-518568/2022, выданная АКБ «Держава» ПАО.

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии, гарантия обеспечивает исполнение принципалом (подрядчик) его обязательств в числе прочих по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором. Гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Исходя из указанного, следует, что договором и банковской гарантией предусмотрена выплата гарантом денежных средств бенефициару в качестве неустойки, начисленной заказчиком за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора.

На основании изложенного, требование ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по банковской гарантии от 16.05.2022 № БГ-518568/2022 о выплате денежных средств в качестве неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, соответствует условиям договора и банковской гарантии.

Ссылка истца на иную судебно-арбитражную практику судом не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, суд считает начисление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» неустойки обоснованным.

Расчет начисленной ответчиком неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При этом, доводы истца о необходимости применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.


Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Вместе с тем мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, касается только неустойки за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.

В данном случае, договор заключен 23.05.2022, обязанность по завершению выполнения работ и их сдаче возникли после введения моратория, следовательно, положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не применяются к спорным правоотношениям.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-276006/2022, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А75-17788/2022 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Истцом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного


определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле во взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора), тогда как пунктом 9.8 договора, предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств, в сроки, установленные договором, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный пунктом 9.2 спорного договора размер неустойки, несоразмерен размеру неустойки, установленному для заказчика работ.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него


отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, истец был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности подрядчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 1539520,94 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права заказчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании не подлежащим исполнению требование от 23.11.2022 за № Исх-19.8699/АСС об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 2125114,16 руб. и освободить от осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2125114,16 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2022 года между ООО «Комплектрезинотехника» (подрядчик) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор № 32211315740.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Установка радиомаячной системы посадки ILS2700- DME/NL2700 с МКп-238 на аэродроме «Ханты-Мансийск» в соответствии с Приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора установлена цена договора, которая составила 38990000 (тридцать восемь миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в соответствии с расчетом стоимости (Приложение № 2 к договору)

В пункте 7.1 договора установлен срок выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 30.09.2022.

Выполнение строительно-монтажных работ, обеспечивающих строительную готовность к монтажу оборудования ILS2700/DME/NL2700: с даты заключения договора по 15.08.2022.

Выполнение работ по благоустройству: с даты заключения договора по 30.09.2022.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком в адрес ООО «Комплектрезинотехника» была направлена претензия с требованием уплаты неустойки от 11.10.2022 № Исх-19.7509/АСС.


В связи с неудовлетворением претензии 23.11.2022 ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» направило в ПАО АКБ «Держава» требование № Исх19.8699/АСС об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3664635,10 руб., с приложением расчета начисленной неустойки за период с 16.08.2022 по 23.11.2022.

Поскольку работы до настоящего времени ООО «Комплектрезинотехника» не выполнены, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, направив уведомление от 14.02.2023 № Исх08.1006/АСС в адрес подрядчика.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик произвел начисление неустойки за следующий период просрочки с 24.11.2022 по 21.02.2023 (до даты расторжения договора), размер которой составил 3089112,09 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось к ООО «Комплектрезинотехника» с настоящим встречным требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» просит взыскать с ООО «Комплектрезинотехника» неустойку за период с 24.11.2022 по 21.02.2023 в размере 3089112,09 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По


требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, доводы ООО «Комплектрезинотехника» о наличии оснований для освобождения его от ответственности рассмотрены судом при рассмотрении первоначальных исковых требований и признаны необоснованными.

Ссылка ООО «Комплектрезинотехника» о несоблюдении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» досудебного порядка урегулирования спора при обращении со встречным исковым заявление в суд, является несостоятельной и судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, суд считает встречные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.


Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев


ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле во взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора), тогда как пунктом 9.8 договора, предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств, в сроки, установленные договором, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный пунктом 9.2 спорного договора размер неустойки, несоразмерен размеру неустойки, установленному для заказчика работ.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, ответчик по встречному иску был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности подрядчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 1269498,12 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права заказчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу


о том, что встречные исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подлежат частичному удовлетворению в размере 1269498,12 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета, включая судебные расходы по оплате госпошлины, с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» подлежат взысканию денежные средства в размере 824951,04 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать не подлежащим исполнению требование от 23.11.2022 за № Исх19.8699/АСС об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 2125114,16 руб. и освободить от осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2125114,16 руб.

В остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» неустойку в размере 1269498,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30655 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» денежные средства в размере 824961,04 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

Кому выдана Соловьев Константин Леонидович