Решение от 17 декабря 2022 г. по делу № А29-8609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8609/2022
17 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца (до перерыва): И. А. Жека — по доверенности от 01.07.2022 № 25/2022,

А. С. Елисеенко — по доверенности от 30.11.2022 № 53/2022,

от ответчика: ФИО1 — директора (до и после перерыва),

ФИО2 — единственного учредителя и представителя

по доверенности от 10.01.2022 № 8 (до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтесервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированный Сервис Бурения»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне истца), —

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтесервис» (Общество-1, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированный Сервис Бурения» (Общество-2, исполнитель)о взыскании 14 224 549 рублей 78 копеек убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 05.07.2021 № 3/21 на оказание услуг по цементированию скважин (Договор).


Позиции сторон

Исковые требования основаны на статьях 15 и 393, нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим.Во исполнение договора подряда от 30.03.2021 № 2021/16 с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» (заказчик, Общество-3) Общество-1 заключило Договор, по которому ответчик в числе прочего выполнял работы по цементированию 168-миллиметровой эксплуатационной колонны скважины № 103 Каменского месторождения. Во время проведения Обществом-2 работ 07.11.2021 было допущено нарушение герметичности нагнетательной линии, что привело к остановкам цементирования общей продолжительностью 29 минут; технологическое нарушение отражено в двустороннем протоколе геолого-технологического совещания от 18.11.2021 № 1 (Протокол). Для устранения последствий допущенного ответчиком брака истец был вынужден понести дополнительные расходы на заявленную к возмещению сумму (приобретение дополнительных материалов, привлечение иных подрядчиков, мобилизация и демобилизация оборудования, вывоз и утилизация отходов).

Представитель истца в заседании 12.09.2022 пояснил, что после принятия Арбитражным судом Республики Коми решения от 17.05.2022 по делу А29-696/2022 стороны без участия суда заключили мировое соглашение от 01.07.2022, по которому Общество-1 выплачивает ответчику задолженность по Договору (приложены платёжные поручения от 29.07.2022 № 3790 и от 30.08.2022 № 4746 — каждое на сумму 3 442 970 рублей 99 копеек). В связи с вопросами суда представитель также сообщил:с предложением устранить дефекты заказчик к подрядчику не обращался, однако инцидент и его последствия детально описаны в заключительном акте расследования (Акт), от подписания которого Общество-2 отказалось.

В дополнительных пояснениях от 07.10.2022 истец в числе прочего сообщил: поскольку вина была признана исполнителем, постольку при расчётах с последним был начислен штраф в размере 20 % от первоначально согласованной стоимости работ,и Обществу-1 было заплачено 80 % этой стоимости.

В устном выступлении 11.10.2022 представители ответчика подчеркнули,что Общество-1 не обращалось к подрядчику с требованием устранить дефекты,а сделало это самостоятельно и понесло при этом чрезмерные затраты (восстановительные работы, по оценке исполнителя, могли быть проведены с существенно меньшими затратами).

Исковое требование полностью отклонено и в отзыве ответчика от 10.11.2022. Общество-2 обратило внимание на то, что результаты интерпретации записи геофизических исследований и отсутствие претензий к результату работ (за исключением оставления сверхнормативного цементного стакана) свидетельствуют в пользу высокого качества крепления. В примечании к пункту 1 приложения № 5 к Договору-1 согласовано: подрядчик ликвидирует брак за свой счёт или оплачивает работы по его ликвидации, но не более максимального размера ответственности, предусмотренного договором. В силу пункта 9.7 Договора-1 совокупный размер ответственности исполнителя не может превышать 15 % от стоимости работ каждой скважино-операции, то есть, сообразно приложению № 2, — не более 750 000 рублей (стоимость одной операции 5 000 000 рублей * 15%). Между тем Общество-2 уже понесло ответственность в размере 50 % стоимости скважино-операции: 1 000 000 рублей (после применения коэффициента качества при выставлении акта приёмки), 1 000 000 рублей (истцу не выставлен счётна демобилизацию тампонажного флота), 531 600 рублей (не применён тариф за отказот операции). Таким образом, Общество-2 недополучило 2 531 600 рублей. Ответчик, несмотря на отсутствие требования истца о ликвидации дефекта, самостоятельно обратился в профильную сервисную компанию, согласно расчёту которой недостатки могли быть устранены по стоимости 2 787 945 рублей (без НДС).

Общество-3, привлечённое третьим лицом без самостоятельных требований,в письменном отзыве сообщило, что считает Общество-2 ответственным за причинение убытков.


Применимое право

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказатьсяот приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда целии не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Кодекса, а именно заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: (1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, (2) соразмерного уменьшения установленнойза работу цены, (3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В статье 397 Кодекса определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого 26.04.2017 (Обзор), отмечено: заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Верховный Суд России разъяснил: зависимость возмещения расходов заказчика от наличия у него такого предусмотренного в договоре права имеет целью защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.


Ходатайство о назначении экспертизы

Истец ходатайствовал о назначении строительно-технической документальной (работы выполнялись на глубине, без непосредственно участия сотрудников ответчика) экспертизы с целью установить причину инцидента, наличие-отсутствие в действиях сторон нарушений при подготовке и цементировании скважины, степень влияния этих нарушений (при их наличии) на возникновение инцидента, состав дополнительных работ, необходимых для устранения последствий инцидента и восстановления работоспособности скважины. Представители ответчика возразили против назначения экспертизы, поскольку Общество-2 подтверждает и факт оставления сверхнормативного цементного стакана, и свою вину в этом инциденте.

Требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Оценив имеющиеся документы и объяснения сторон вкупе с особенностями доказывания по настоящему делу, суд пришёл к убеждению, что данный спор может быть разрешён без назначения экспертизы, проведение которой приведёт не толькок немотивированному затягиванию процесса и к нарушению права его участниковна справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и к получению фактически ненужного доказательства и, как следствие, к неоправданным судебным издержкам, которые лягут на проигравшую сторону.

В удовлетворении ходатайства отказано.


Относимые условия Договора

В силу пункта 2.2.8 Общество-2 было обязано обеспечить качество цементирования скважин, которое устанавливается по результатам проведения геофизических исследований.

В предпоследнем абзаце пункта 4.9 контрагенты условились, что любая ситуация, создавшаяся в результате отклонения от нормальных условий производства работ, следствием которой может явиться предъявление сторонами взаимных претензий, должна быть оформлена двусторонним актом непосредственно на месте оказания услуг.

Исполнитель несёт ответственность за качество оказываемых услуг. В случае неисполнения Обществом-2 обязательств по качеству размер штрафа, который может быть применён к исполнителю, определяется протоколом совместного геолого-технического совещания, утверждённым полномочными представителями заказчикаи исполнителя, и могут руководствоваться приложением № 5 к Договору (пункт 9.9).

Приложение № 5 к Договору представляет собой выполненную в табличном виде шкалу оценки качества работы исполнителя. В пункте 1 одним из отклонений в качестве крепления, за которые к исполнителю могут быть применены штрафные санкции в случае его виновности, является оставление излишнего цементного стакана свыше 40 метров,на ликвидацию которого необходима нормализация забоя. При наличии данного дефекта установлено применять коэффициент 0,99 от стоимости работ по скважине за каждые 20 метров. В примечании указано: подрядчик ликвидирует брак за свой счёт или оплачивает работы по его ликвидации, но не более максимального размера ответственности, предусмотренного Договором.

Согласно пункту 9.7 совокупный размер ответственности и обязательств Общества-2 перед Обществом-1 и третьей стороной (включая штрафы), предусмотренный Договором, не может превышать 15 процентов от стоимости работ по каждой конкретной скважино-операции.

В пункте 11.1 установлено: ко всем отношениям, прямо или косвенно связаннымс осуществлением сторонами прав и выполнением обязательств и гарантий по Договору, применяется законодательство Российской Федерации.

Все уведомления и документы, необходимые по Договору, считаются надлежащим образом переданными и доставленными любой стороне только по их получении, если иное не оговорено в Договоре (пункт 15.1).


Оценка правомерности заявленного требования

Право заказчика на самостоятельное устранение дефектов в Договорене предусмотрено. Как подтвердил сам истец, он не обращался к подрядчикус требованием безвозмездно устранить недостаток. Исходя из пункта 15.1 Договора,а также из содержания Протокола и Акта, эти документы не могут быть признаны предъявлением указанного требования. Не влекут каких-либо правовых последствийи содержащиеся в документах Общества-1 отметки об отказе представителя Общества-2 подписать эти документы, поскольку в деле не имеется ни одного доказательства,что исполнитель приглашался для их составления.

Таким образом, заказчик — при отсутствии у него такого договорного права — самостоятельно устранил дефект, не потребовав от подрядчика совершить соответствующие действия, в связи с чем Общество-1 лишилось права требовать возмещения убытков.

Объём выполненных Обществом-2 работ и уплаченная за них цена не являются спорными и объективно подтверждены материалами дела (исполнительнымии платёжными документами). Удержанная Обществом-1 по обоюдному волеизъявлению сторон сумма действительно превысила предел исключительной неустойки (пункт 9.9 Договора, приложение № 5 к Договору, пункт 1 статьи 394 Кодекса, второй абзац пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), что также служит основанием для отказа в иске.

Наконец, произведя удержание при расчётах с Обществом-2, Общество-1 уже воспользовалось одним из предложенных в пункте 1 статьи 723 Кодекса механизмов компенсации. В определении от 16.05.2014 № ВАС-5823/14 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из альтернативного (а не кумулятивного) характера мер, установленных статьёй 723 Кодекса: каждая из этих мер в равной степени направленана восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других. Следовательно, удовлетворение иска привело бык недопустимому увеличению меры ответственности подрядчика и к неосновательному обогащению на стороне заказчика.

Уточнённое исковое требование отклоняется судом с отнесением расходовпо государственной пошлине на Общество-1. Внесённые на депозитный счёт суда денежные средства возвращаются истцу.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществус ограниченной ответственностью «СпецНефтесервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 420 000 рублей, внесённых платёжным поручением от 06.10.2022 № 5186 для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтесервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 15 193 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 06.05.2022 № 2302). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов