Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А33-27590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 июня 2018 года


Дело № А33-27590/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Юнипро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шарыпово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шарыпово)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «КрасноярскЭнергосбыт»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.06.2016,

от ответчика: директор ФИО2, действующий на основании приказа №13-к от 02.02.2015, ФИО3, по доверенности от 27.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

публичное акционерное общество "Юнипро" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 1 064 354,74 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах №17 ул. 9 Мая, №23 и №26А ул. Комсомольская, №33, №37, №19, №49 ул. Пионеров КАТЭКа поселка Дубинино города Шарыпово, с учетом рассрочки по состоянию на 01.09.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «КрасноярскЭнергосбыт».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в том числе настаивали на пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичным акционерным обществом «Юнипро» поставляется тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения, в том числе, в многоквартирные жилые дома поселка Дубинино <...> мая, № 23 и № 26а ул. Комсомольская, № 33, № 37, № 19, № 49 ул. Пионеров КАТЭКа.

Между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и обществом с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.05.2015, 01.06.2016.

Филиалом «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» в указанных многоквартирных домах установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии. Установка приборов осуществлялась в рамках рамочного договора подряда № ТС-12 0068/37 от 29.03.2012 на выполнение работ «под ключ» по установке, замене приборов учета тепловой энергии (горячей воды) включая поставку оборудования, материалов и допуск к эксплуатации заключенного с подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5. Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда стороны согласовали перечень многоквартирных домов, подлежащих оснащению общедомовыми приборами учета.

Стоимость прибора учета тепловой энергии и работ в отношении каждого многоквартирного дома определена в соответствии с актами о приемке выполненных работ. В материалы дела представлены:

акты о приемке выполненных по установке приборов учета работ формы КС-2:

многоквартирный дом № 17 по ул. 9 мая:

- за июль 2014 года № 3 от 06.08.2014 на сумму 102 692,94 руб. с локальным сметным расчетом № 3,

- за сентябрь 2014 года № 3 от 12.09.2014 на сумму 21 127,09 руб.,

многоквартирный дом № 26А по ул.Комсомольская:

- локальный сметный расчет № 4 на сумму 123 820,00 руб.;

- за июль 2014 года № 4 от 06.08.2014 на сумму 102 692,94 руб. (1 ввод);

- за сентябрь 2014 года № 4 от 12.09.2014 на сумму 21 127,09 руб. (1 ввод);

- локальный сметный расчет № 5 (2 ввод) на сумму 123 820,00 руб.;

- за июль 2014 года № 5 от 06.08.2014 на сумму 102 692,94 руб. (2 ввод);

- за сентябрь 2014 года № 5 от 12.09.2014 на сумму 21 127,09 руб. (2 ввод).

- локальный сметный расчет № 22 (3 ввод) на сумму 123 820,00 руб.;

- за июль 2014 года № 22 от 06.08.2014 на сумму 102 692,94 руб. (3 ввод);

- за сентябрь 2014 года № 22 от 12.09.2014 на сумму 21 127,09 руб. (3 ввод);

многоквартирный дом № 32 по ул.Комсомольская:

- локальный сметный расчет № 6 на сумму 123 820,00 руб.;

- за июль 2014 года № 6 от 06.08.2014 на сумму 102 692,94 руб.;

- за сентябрь 2014 года № 6 от 12.09.2014 на сумму 21 127,09 руб.;

многоквартирный дом № 33 по ул.Пионеров КАТЭКа:

- за сентябрь 2014 года № 10 от 29.09.2014 на сумму 123 820,04 руб. (1 узел);

- за сентябрь 2014 года (КС-2) № 11 от 29.09.2014 на сумму 123 820,04 руб. (2 узел);

- за сентябрь 2014 года (КС-2) № 12 от 29.09.2014 на сумму 123 820,04 руб. (3 узел)

многоквартирный дом № 35 по ул.Пионеров КАТЭКа:

- за сентябрь 2014 года № 13 от 29.09.2014 на сумму 123 820,04 руб. (1 узел);

- за сентябрь 2014 года № 14 от 29.09.2014 на сумму 123 820,04 руб. (2 узел);

- за сентябрь 2014 года № 15 от 29.09.2014 на сумму 123 820,04 руб. (3 узел)

многоквартирный дом № 37 по ул.Пионеров КАТЭКа:

- за сентябрь 2014 года № 16 от 29.09.2014 на сумму 123 820,04 руб. (1 узел);

- за сентябрь 2014 года № 17 от 29.09.2014 на сумму 123 820,04 руб. (2 узел);

многоквартирный дом .№ 19 ул.Пионеров КАТЭКа:

- локальный сметный расчет № 9 (1ввод) на сумму 123 820,00 руб.;

- за июль 2014 года № 9 от 06.08.2014 на сумму 102 692,94 руб. (1 ввод);

- за сентябрь 2014 года № 9 от 12.09.2014г. на сумму 21 127,09 руб. (1 ввод);

- локальный сметный расчет № 10 (2 ввод) на сумму 123 820 руб.;

- за июль 2014 года № 10 от 06.08.2014 на сумму 102 692,94 руб. (2 ввод);

- за сентябрь 2014 года № 10 от 12.09.2014 на сумму 21 127,09 руб. (2 ввод).

многоквартирный дом № 49 ул.Пионеров КАТЭКа:

- локальный сметный расчет № 7 (1ввод) на сумму 123 820,00 руб.;

- за июль 2014 года № 7 от 06.08.2014 на сумму 102 692,94 руб. (1 ввод);

- за сентябрь 2014 года № 7 от 12.09.2014 на сумму 21 127,09 руб. (1 ввод);

- локальный сметный расчет № 8 (2 ввод) на сумму 123 820,00 руб.;

- за июль 2014 года № 8 от 06.08.2014 на сумму 102 692,94 руб. (2 ввод);

- за сентябрь 2014 года № 8 от 12.09.2014 на сумму 21 127,09 руб. (2 ввод),

справки о стоимости выполненных работ (КС-3): № 1 от 06.08.2014 на сумму 2 395 619,44 руб.; № 2 от 12.09.2014 на сумму 465 132,88 руб.; № 3 от 29.09.2014 на сумму 2 104 940,68 руб.,

счета-фактуры № 98 от 06.08.2014; № 99 от 12.09.2014; №100 от 29.09.2014.

Выполненные подрядчиком работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями: № 3561 от 19.09.2014, № 4187 от 10.11.2014, № 4199 от 13.11.2014, № 4760 от 19.12.2014.

Согласно уточненному расчету суммы затрат на установку ОДПУ по состоянию на 16.05.2018:

стоимость приборов учета составила 2 483 829,85 руб.,

от собственников помещений спорных многоквартирных домов поступили денежные средства в счет оплаты за установленный прибор в общей сумме 817 566,02 руб.

доля возмещения управляющей компанией составляет 1 666 263,83 руб.

с учетом рассрочки, предусмотренной Законом № 261-ФЗ, сумма задолженности к возмещению управляющей компанией составила 1 062 977,42 руб., из них: основной долг – 971 987,59 руб.; проценты за рассрочку – 90 989,83 руб.

В подтверждение факта установки приборов учета представлен акт № 4 сдачи-приемки смонтированных узлов учета тепловой энергии от 5 ноября 2014 года.

Установленные приборы учета тепловой энергии допущены к эксплуатации, о чем с участием представителя ответчика составлены соответствующие акты допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии. Приборы учета тепловой энергии и техническая документация переданы ответчику на основании актов приема-передачи оборудования и технической документации.

Претензией от 13.02.2017 № 30-0698 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы по установке приборов учета тепловой энергии. Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены расходы по установке приборов учета тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

03 марта 2014 года на основании решения Совета директоров (протокол № 190 от 29.11.2013 года) ликвидирован филиал «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия». Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке в Инспекции ФНС России по г. Сургуту, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11 марта 2014 года за государственным регистрационным номером 2148602022050. В связи с ликвидацией филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» деятельность в сфере теплоснабжения, водоотведения на территории города Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края осуществляется филиалом «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия».

23 июня 2016 года открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» переименовано в публичное акционерное общество «Юнипро» (ПАО «Юнипро»), изменилось наименование филиала общества: Филиал «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке Инспекции ФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры, о чем в ЕГРЮЛ 23.06.2016 внесена запись за ГРН -2168617364771.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие у публичного акционерного общества «Юнипро» права заявлять требование о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс (тепловую энергию) в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома поселка Дубинино <...> мая, № 23 и № 26а ул. Комсомольская, № 33, № 37, № 19, № 49 ул. Пионеров КАТЭКа.

Указанные многоквартирные дома не были оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии, собственники помещений этих домов не приняли решение об их установке, поэтому публичное акционерное общество «Юнипро» установило в многоквартирных домах общедомовые приборы учета путем привлечения подрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО5 (договор подряда № ТС-12 0068/37 от 29.03.2012 на выполнение работ «под ключ» по установке, замене приборов учета тепловой энергии (горячей воды) включая поставку оборудования, материалов и допуск к эксплуатации).

Стоимость приборов и работ по их установке составила 2 483 829,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-3, справками по форме КС-3, локальными сметными расчетами.

Установленные приборы учета тепловой энергии допущены к эксплуатации, о чем с участием представителя ответчика составлены соответствующие акты допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии от 18.09.2014, 25.09.2014, 22.10.2014, 29.10.2014.

Факт окончания установки приборов учета подтверждается актом сдачи-приемки смонтированных узлов учета тепловой энергии от 05.11.2014 № 4.

Приборы учета тепловой энергии и техническая документация переданы ответчику на основании актов приема-передачи оборудования и технической документации от 06.11.2014.

В период с 01.05.2016 по 16.05.2018 от собственников помещений спорных многоквартирных домов поступили денежные средства в счет оплаты за установленный прибор в общей сумме 817 566,02 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 16.05.2018.

Стоимость приборов учета и работ по их установке собственники помещений многоквартирного дома истцу в полном объеме не возмещены.

Истец, указывая на то, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета подлежит исполнению выбранной собственниками управляющей организации (ответчиком) за счет средств, собранных от собственников помещений, заявил требование о взыскании с ответчика 1 062 977,42 руб., в том числе: 971 987,59 руб. основного долга и 90 989,83 руб. процентов за рассрочку.

Расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом по состоянию на 16.05.2018 с учетом рассрочки, предусмотренной Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (уточненный расчет суммы затрат на установку ОДПУ по состоянию на 16.05.2018).

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Так, по мнению ответчика, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента оформления актов допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии от 18.09.2014, 25.09.2014, 22.10.2014, 29.10.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора подряда от 29.03.2012 № ТС-12-0068/37 подрядчиком выполняется полный комплекс работ «под ключ» по установке, замене приборов учета тепловой энергии (горячей воды) включая разработку проектной документации, поставку оборудования, материалов и допуск приборов учета к эксплуатации (раздел 1 Договора, пункт 9.6 Технического задания). В соответствии с разделом 1 договора работа считается выполненной в полном объеме, после окончания всех работ и подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым сторонами в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию ПУТЭ (ГВС). Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующей заявке (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик производит сдачу заказчику результатов полностью завершенных (выполненных) работ в срок, установленный в соответствующей заявке, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Вместе с письменным уведомлением подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из буквального толкования указанных пунктов договора подряда следует, что сторонами предусмотрена установка приборов учетов с оформлением документов в следующей последовательности: акт ввода в эксплуатацию ПУТЭ, акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующей заявке по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2014 к договору подряда № ТС-12 0068/37 от 29.03.2012 согласован дополнительный перечень многоквартирных жилых домов, подлежащих оснащению приборами учета, в соответствии с которым установка приборов учета производится, в том числе в многоквартирных домах № 17 по ул. 9 Мая, № 26а и № 32 по ул. Комсомольская, № 19 и № 49 по ул. Пионеров КАТЭКа, находящихся под управления ответчика.

В отношении многоквартирных домов № 17 по ул. 9 Мая, № 26а и № 32 по ул. Комсомольская, № 19 и № 49 по ул. Пионеров КАТЭКа истцом в материалы дела представлены Заявки на выполнение работ «под ключ» по установке, замене приборов учета тепловой энергии (горячей воды) включая поставку оборудования, материалов и допуск к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ по соответствующей заявке по форме КС-2 подписаны сторонами:

многоквартирный дом № 17 по ул. 9 мая:

- за июль 2014 года № 3 от 06.08.2014 на сумму 102 692,94 руб.

- за сентябрь 2014 года № 3 от 12.09.2014 на сумму 21 127,09 руб.,

многоквартирный дом № 26А по ул.Комсомольская:

- за июль 2014 года № 4 от 06.08.2014 на сумму 102 692,94 руб. (1 ввод);

- за сентябрь 2014 года № 4 от 12.09.2014 на сумму 21 127,09 руб. (1 ввод);

- за июль 2014 года № 5 от 06.08.2014 на сумму 102 692,94 руб. (2 ввод);

- за сентябрь 2014 года № 5 от 12.09.2014 на сумму 21 127,09 руб. (2 ввод).

- за июль 2014 года № 22 от 06.08.2014 на сумму 102 692,94 руб. (3 ввод);

- за сентябрь 2014 года № 22 от 12.09.2014 на сумму 21 127,09 руб. (3 ввод);

многоквартирный дом № 32 по ул.Комсомольская:

- за июль 2014 года № 6 от 06.08.2014 на сумму 102 692,94 руб.;

- за сентябрь 2014 года № 6 от 12.09.2014 на сумму 21 127,09 руб.;

- многоквартирный дом № 33 по ул.Пионеров КАТЭКа:

- за сентябрь 2014 года № 10 от 29.09.2014 на сумму 123 820,04 руб. (1 узел);

- за сентябрь 2014 года (КС-2) № 11 от 29.09.2014 на сумму 123 820,04 руб. (2 узел);

- за сентябрь 2014 года (КС-2) № 12 от 29.09.2014 на сумму 123 820,04 руб. (3 узел)

многоквартирный дом № 35 по ул.Пионеров КАТЭКа:

- за сентябрь 2014 года № 13 от 29.09.2014 на сумму 123 820,04 руб. (1 узел);

- за сентябрь 2014 года № 14 от 29.09.2014 на сумму 123 820,04 руб. (2 узел);

- за сентябрь 2014 года № 15 от 29.09.2014 на сумму 123 820,04 руб. (3 узел)

многоквартирный дом № 37 по ул.Пионеров КАТЭКа:

- за сентябрь 2014 года № 16 от 29.09.2014 на сумму 123 820,04 руб. (1 узел);

- за сентябрь 2014 года № 17 от 29.09.2014 на сумму 123 820,04 руб. (2 узел);

многоквартирный дом .№ 19 ул.Пионеров КАТЭКа:

- за июль 2014 года № 9 от 06.08.2014 на сумму 102 692,94 руб. (1 ввод);

- за сентябрь 2014 года № 9 от 12.09.2014г. на сумму 21 127,09 руб. (1 ввод);

- за июль 2014 года № 10 от 06.08.2014 на сумму 102 692,94 руб. (2 ввод);

- за сентябрь 2014 года № 10 от 12.09.2014 на сумму 21 127,09 руб. (2 ввод).

многоквартирный дом № 49 ул.Пионеров КАТЭКа:

- за июль 2014 года № 7 от 06.08.2014 на сумму 102 692,94 руб. (1 ввод);

- за сентябрь 2014 года № 7 от 12.09.2014 на сумму 21 127,09 руб. (1 ввод);

- за июль 2014 года № 8 от 06.08.2014 на сумму 102 692,94 руб. (2 ввод);

- за сентябрь 2014 года № 8 от 12.09.2014 на сумму 21 127,09 руб. (2 ввод),

в то время как, акты допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии подписаны:

- по многоквартирным домам № 17 по ул. 9 мая, № 26А по ул.Комсомольская, № 49 по ул. Пионеров КАТЭКа: 18.09.2014

- по многоквартирному дому № 32 по ул.Комсомольская: 29.10.2014

- по многоквартирным домам № 33, № 35, № 37, по ул.Пионеров КАТЭКа: 22.10.2014

- по многоквартирному дому .№ 19 ул.Пионеров КАТЭКа: 25.09.2014,

то есть акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ранее, чем акты допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии, что свидетельствует о нарушении последовательности оформления документов, установленной в пунктах 4.1- 4.2 договора подряда.

Суд полагает, что определение начала течения срока исковой давности с дат оформления актов допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии необоснованно, поскольку в таком случае срок исковой давности начинает течь раньше, чем стороны договора исполнят все его условия. Право истца требовать возмещения стоимости приборов учета возникло у него не ранее подписания всех предусмотренных договором актов, в том числе актов допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии, а также итогового акта сдачи-приемки узлов учета от 05.11.2014.

Тем самым до 05.11.2014 договор на установку приборов учета не мог считаться полностью исполненным его сторонами, а значит, у истца не возникло до указанной даты право на возмещение понесенных по названному договору расходов.

С настоящим иском истец обратился 17.10.2017, о чем свидетельствует отметка Почты России на конверте, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным. Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу наличия обязанности собственников помещений спорных многоквартирных домов по несению расходов по оплате стоимости установки приборов учета, по следующим основаниям.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, уполномоченная собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 по делу № 310-ЭС15-912.

На основании вышеизложенного, ссылка ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не соответствует действующему законодательству, а довод, что расходы по установке общедомового прибора учета подлежат взысканию с собственников помещений, не основан на толковании части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении и Правил № 491.

Факт установки и использования приборов учета сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены доказательства установки приборов учета. Договор подряда № ТС-12 0068/37 от 29.03.2012 исполнен сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета-фактуры, акты ввода приборов учета в эксплуатацию. Факт оплаты истцом выполненных работ по договору подряда подтверждается платежными поручениями.

Итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ является акт от 05.11.2014 № 4 сдачи-приемки смонтированных узлов учета тепловой энергии (УУ ТЭ) в многоквартирных жилых домах г.Шарыпово, п. Дубинино, в соответствии с которым представителя сторон произвели итоговую сдачу-приемку выполненных работ по установке приборов учета тепловой энергии, включая поставку оборудования, материалов и допуск к эксплуатации по договору № ТС-12-0068/37 от 29.03.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2014.

Расчет исковых требований осуществлен обществом с учетом пятилетней рассрочки и признается судом арифметически верным.

При этом довод ответчика о том, что истец не обосновал позицию с периодом рассрочки пять лет с применением процентной банковской ставки рефинансирования истец, не принимается судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

В рассматриваемом случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек. Вместе с тем, истцом рассчитаны требования о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета за период с 2014 по 2017 г.г., т.е. не за пять лет, как полагает, ответчик.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона «Об энергосбережении» приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине её несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Суд также полагает, что расчет исковых требований правомерно произведен истцом с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты. Товары (работы, услуги) считаются реализованными, если право собственности на них переходит от продавца к покупателю (право собственности на результаты выполненных работ (оказанных услуг) переходит от исполнителя к заказчику) (п. 1 ст. 39 НК РФ). Безвозмездная передача права собственности на товары (результаты выполненных работ, оказанных услуг) также признается реализацией и облагается НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Реализацией признается и передача имущественных прав. Следовательно, такие операции тоже облагаются НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Налоговым кодексом Российской Федерации определен перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, указанные операции отражены в пункте 2 статьи 146 и статье 149. В связи с этим выполняемые организацией работы, не включенные в указанные перечни, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Выполняемые работы по установке общедомовых приборов учета указанный перечень не включены. Данное разъяснение содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2015 №03-03-06/1/15566.

Соответственно, установка общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и передача результата выполненных работ является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

Счета-фактуры, выставлены индивидуальным предпринимателем ФИО5 без НДС, соответственно НДС из бюджета не возмещался, поскольку «входной» НДС может быть принят к вычету только при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 23 630,00 руб.

При обращении в с суд уплатил платежным поручением от 23.08.2017 № 4729 государственную пошлину в сумме 22 606,00 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 606,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 1 024,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шарыпово, дата регистрации 28.07.2003) в пользу публичного акционерного общества "Юнипро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шарыпово, дата регистрации 04.03.2005) 1 062 977,42 руб. задолженности, 22 606,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шарыпово, дата регистрации 28.07.2003) в доход федерального бюджета 1 024,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова