Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А75-24834/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24834/2024
28 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края дело № А75-24834/2024 по исковому заявлению федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***> от 16.09.2002, ИНН <***>, адрес: 614101, <...>) к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***> от 23.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 8) о взыскании задолженности по договору поставки термопластика № 408-24 от 05.07.2024,

при участии представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2024 (онлайн), от ответчика - не явились, извещены,

установил:

федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – истец, ФКП «Пермский пороховой завод») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки термопластика № 408-24 от 05.07.2024 в размере 1 937 725 рублей 19 копеек, в том числе основного долга в размере 1 765 285 рублей 00 копеек, пени в размере 172 440 рублей 19 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Ф от 27.12.2024, л.д. 37).

Определением суда от 04.02.2025 судебное заседание назначено на 26.02.2025.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

17.02.2025 от ФКП «Пермский пороховой завод» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика только неустойку по договору поставки термопластика № 408-24 от 05.07.2024 в размере в размере 224 046 рублей 37 копеек (л.д. 60).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования ФКП «Пермский пороховой завод».

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 381 от 05.02.2025, подтверждающего оплату ответчиком суммы основного долга (л.д. 68).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (заказчик) и ФКП «Пермский пороховой завод» (поставщик) заключен договор поставки разметочной краски № 408-24 от 05.07.2024 (л.д. 15-20), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в срок, согласно разделу 4 договора, а ответчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 1 798 125 руб. (пункт 2.2 договора).

Расчеты по договору производятся в соответствии с пунктом 2.4.2. договора, согласно которому оплата за поставленный товар производится ответчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения товара на основании подписанного универсального передаточного документа (УПД).

Согласно пункту 6.8 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.9 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что любые споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Как указывает истец, в соответствии с техническим заданием, истец поставил ответчику товар, на сумму 1 798 125 руб.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика была отгружена продукция по универсальному передаточному документу № 050705 от 10.07.2024, при этом срок оплаты товара истек 12.08.2024 (л.д. 22-23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04-05/22741 от 20.09.2024 (л.д. 24).

Письмом № 3947 от 23.10.2024 ответчик признал наличие задолженности (л.д. 25).

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением № 381 от 05.02.2025 в размере 1 798 125 руб. (л.д. 68).

Поскольку требование об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, установленных условиями договора. Факт нарушения согласованных сторонами сроков оплаты ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере

1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена в размере 224 046 рублей 37 копеек, с применением предусмотренной пунктом 6.8 договора процентной ставкой. Подробный расчет суммы неустойки, изложенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного по договору товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени. Ответчик мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении исчисленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 224 046 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 81 722 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12256 от 19.11.2024 (л.д. 12).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом уточнений подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 202 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 19.11.2024 № 12256 в размере 65 520 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки термопластика № 408-24 от 05.07.2024 за период с 12.08.2024 по 05.02.2025 в сумме 224 046 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 202 рублей 00 копеек.

Казначейству России (ФНС России) возвратить федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 520 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 19.11.2024 № 12256.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева