Решение от 17 апреля 2021 г. по делу № А29-2596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2596/2021
17 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МВР-Экология»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагеонефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 09.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВР-Экология» (далее – ООО «МВР-Экология», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ухтагеонефть» (далее – ООО «Ухтагеонефть», ответчик) 6 080 000 руб. долга, в том числе по договору № 25/16 от 29.06.2016 в размере 4 700 000 руб.; по договору на выполнение комплекса работ по сбору, вывозу к месту утилизации (обезвреживанию) нефтяных шламов, их переработки и передачи полезной продукции от 01.07.2016 в размере 1 380 000 руб.

Определением суда от 16.03.2021 по делу А29-2441/2021 требования истца о взыскании с ответчика 1 380 000 руб. долга по договору на выполнение комплекса работ по сбору, вывозу к месту утилизации (обезвреживанию) нефтяных шламов, их переработки и передачи полезной продукции от 01.07.2016 выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер – А29-2596/2021.

Исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 16.04.2021 с возможностью перехода в судебное заседание 16.04.2021 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 16.04.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 июля 2016 года между ООО «Ухтагеонефть» (заказчик) и ООО «МВР – Экология» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик, имея лицензию на осуществление необходимых видов деятельности, обязуется по заданию заказчика выполнить согласно календарному плану работ (приложение № 1 к договору) работы: по извлечению нефтешламов из амбаров прошлых лет на Чибьюском месторождении с учетом условий технического задания (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.3. договора от 01.07.2016 ориентировочные объемы работ по договору составляют:

- переработка (включая извлечение из амбара и транспортировку) нефтешлама (грунт, почва, песок, загрязненные нефтью, мазутом, нефтесодержащей жидкостью); переработка осуществляется до получения полезной продукции;

- ликвидация шламового амбара обеспечивается засыпкой минеральным грунтом;

- планировка, техническая и биологическая рекультивация территории амбара и прилегающих земель.

В силу пунктов 2.5 – 2.7. договора от 01.07.2016 учет и определение объема извлеченных и вывезенных из амбара на объекты переработки нефтешламов и прочих твердых минеральных отходов осуществляется расчетным методом натурального исследования.

Определение объема амбара, подлежащего ликвидации после извлечения прочих твердых минеральных отходов (грунт, почва, песок, загрязненные нефтью, мазутом, нефтесодержащая жидкость), осуществляется расчетным методом натурного исследования.

Площадь технической и биологической рекультивации территории шламового амбара и прилегающих земель рассчитывается после завершения рекультивации по результатам натурного исследования.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора от 01.07.2016 стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется Протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору).

Оплата выполненных объемов работ осуществляется заказчиком согласно календарному плану (приложение № 1 к договору) после подписания акта выполненных работ, не позднее пяти банковских дней со дня получения счета от подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом.

Пунктом 11.1. договора от 01.07.2016 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Приложением № 3 к договору от 01.07.2016 между сторонами по спору согласован протокол договорной цены, в пункте 1 которого отражено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 2 100 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 01.07.2016 истцом в материалы дела представлен акт от 17.01.2017 № 3 на сумму 1 580 000 руб., подписанный сторонами по спору без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленный печатями сторон.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 01.07.2016, предъявленных актом от 17.01.2017 № 3, произведена ответчиком частично на сумму 28.09.2016, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2016 № 243.

С учетом стоимости выполненных работ в рамках договора от 01.07.2016, частичной оплатой выполненных работ, размер долга, образовавшегося на стороне ответчика, по расчету истца, составил 1 380 000 руб.

Претензия истца, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 01.07.2016, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора от 01.07.2016 подтверждается актом от 17.01.2017 № 3, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверок взаимных расчетов за период с января 2016 года по январь 2017 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в котором отражено на наличие на стороне ответчика в пользу истца долга в рамках договора от 01.07.2016 в размере 1 380 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в рамках договора от 01.07.2016 в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «МВР-Экология» о взыскании с ООО «Ухтагеонефть» долга в рамках договора от 01.07.2016 в размере 1 380 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтагеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВР-Экология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 380 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтагеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 26 800 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание долга после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук