Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А01-2494/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2494/2024
г. Майкоп
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024 года

Решение изготовлено в полном объеме  26.09.2024 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокурура Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования «Шовгеновский район» (Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп), межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (<...>), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (служебное удостоверение),

от ответчиков и третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Адыгея, действуя в публичных интересах, обратился с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель), комитету имущественных отношений администрации муниципального образования «Шовгеновский район» (далее - комитет) о признании недействительным договора аренды от 30.08.2016 № 1Пр/З земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 01:07:3300000:3253, площадью 15 932 кв.м., с видом разрешенного использования «Под водным объектом», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, участок находится примерно в 4320 метрах по направлению на северо-запад от ориентира – административное здание администрации МО «Заревское сельское поселение», расположенное по адресу ул. Пролетарская, д. 5, в п. Зарево.

В отзыве на иск комитет признал требования прокурора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились.  Суд признал их извещение надлежащим и счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы и выслушав представителя истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ввиду следующего.

30.08.2016г. между администрацией МО «Заревское сельское поселение» (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 1Пр/З земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 01:07:3300000:3253, площадью 15 932 кв.м., с видом разрешенного использования «Под водным объектом» (для разведения рыбы), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, участок находится примерно в 4320 метрах по направлению на северо-запад от ориентира – административное здание администрации МО «Заревское сельское поселение», расположенное по адресу ул. Пролетарская, д. 5, в п. Зарево.

Договор является документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору на срок до 30.08.2026г. (пункт 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено Выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Согласно информации Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды от 08.12.2023 № 230 пруд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 01:07:3300000:3253, предоставленного в аренду предпринимателю, является русловым и имеет гидравлическую связь с рекой Грязнуха.

Ссылаясь на то, что спорный объект не изолирован от других поверхностных вод, прокурор обратился в суд, ввиду незаконного распоряжения администрацией  собственностью федерального уровня.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, относящиеся к государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что ничтожным является договор аренды, заключенный органом муниципального образования в отношении земельного участка водного фонда, в границах которого находятся водные объекты, отнесенные к федеральной собственности.

Согласно части 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Понятие пруда и водохранилища содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного квадратного метра. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Одним из основных фактов, которые по данному делу следует доказать истцу, является факт нахождения на переданном в аренду участке не обособленного водоема.

Как указывалось ранее, в соответствии с информацией Адыгейского ЦГМ от 08.12.2023 № 236 на спорном земельном участке расположен объект, представляющий собой русловый пруд, имеющий прямую гидравлическую связь с водным объектом.

Как следует из публичной кадастровой карты (rosreestmap.ru) на участке протекает река Грязнуха, частично заполняя указанный участок, образуя водоем; река втекает в водоем и вытекает из него в противоположном конце.

Согласно положению о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов (утверждено приказом Росводресурсов от 11 марта 2014 г. № 66 с изменениями, внесенными приказом Росводресурсов от 17 июня 2019 г. № 135),  Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, сокращенное наименование Кубанское БВУ (далее – территориальный орган), является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов на территории Российской Федерации, в границах бассейнов рек Кубань, Кума, Кура, Егорлыкского, Краснодарского, Кубанского (Большого), Ново-Троицкого, Сенгилеевского, Шапсугского, Чограйского водохранилищ и других водных объектов на территории субъектов Российской Федерации: Республики Адыгея, Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского края, Ставропольского края, а также, в частности, осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования; государственный мониторинг водных объектов и организацию его проведения.

В ходе разбирательства дела, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, привлеченное к участию  в качестве третьего лица, решений о предоставлении рассматриваемого водного объекта в пользование, информации о заключении договора водопользования и т.д. до суда не доводило.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что на спорном участке имеется необособленный водоем - участок русла реки Грязнуха с образованным на нем русловым прудом.

Учитывая, что река Грязнуха является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованный на ней пруд является неотъемлемой частью водного объекта, имеющего гидравлическую связь с другими водными объектами, а также исходя из того, что расположенный в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 01:07:3300000:3253 водный объект имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не обладает замкнутой береговой линией, суд приходит к выводу о том, что в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности, поэтому администрация не вправе была распоряжаться и передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами.

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды, водохранилища состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что указанный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, помимо способов, указанных в данной статье, может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе . В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 названной статьи).

Последствия совершения сделок, не соответствующих требованиям закона, предусмотрены статьями 166 - 176 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 по делу № 301-ЭС18-10194, А39-7480/2015, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статье 102 ЗК РФ, статье 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Указанные выводы сформулированы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку оспариваемый договор аренды противоречит императивным требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статье 102 ЗК РФ, статье 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, то в силу статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

В этой связи, подлежит удовлетворению требование прокурора о признании недействительным договора от 30.08.2016 № 1Пр/З аренды земельного участка с кадастровым номером 01:07:3300000:3253, заключенного между администрацией муниципального образования «Заревское сельское поселение» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 названной статьи).

Поскольку ничтожная сделка признается недействительной, суд считает, что прокурором справедливо заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить водный объект - пруд, площадью 15 932 кв.м., с видом разрешенного использования «Под водным объектом» (для разведения рыбы), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, участок находится примерно в 4320 метрах по направлению на северо-запад от ориентира – административное здание администрации МО «Заревское сельское поселение», расположенное по адресу ул. Пролетарская, д. 5, в п. Зарево.

Одновременно с этим, суд разъясняет предпринимателю, что для осуществления предпринимательской деятельности по своему направлению он имеет право обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о предоставлении права пользования водным объектом на данном земельном участке (статья 11 Водного Кодекса Российской Федерации).

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления по данному делу подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Прокурор, в силу законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, освобожден от уплаты государственной пошлины. Комитет также освобожден от её уплаты, несмотря на то, что решение состоялось не в его пользу, поскольку фактически истцом такие расходы не понесены. Исходя из этого, половина (3 000 рублей) подлежащей уплаты государственной пошлины относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор от аренды от 30.08.2016 № 1Пр/З земельного участка с кадастровым номером 01:07:3300000:3253, площадью 15 932 кв.м., с видом разрешенного использования «Под водным объектом» (для разведения рыбы), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, участок находится примерно в 4320 метрах по направлению на северо-запад от ориентира – административное здание администрации МО «Заревское сельское поселение», расположенное по адресу ул. Пролетарская, д. 5, в п. Зарево, заключенный между администрацией муниципального образования «Заревское сельское поселение» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить водный объект - пруд, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, участок находится примерно в 4320 метрах по направлению на северо-запад от ориентира – административное здание администрации МО «Заревское сельское поселение», расположенное по адресу ул. Пролетарская, д. 5, в п. Зарево, и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 01:07:3300000:3253 в течение четырнадцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.


Судья                                                                                                            Н.Г. Мусифулина