Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А15-6640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6640/2017
23 марта 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка- Детский сад №34" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48591 руб. 15 коп. задолженности, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город плюс Махачкала" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка- Детский сад №34" о взыскании 48591,15 рубля задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2013 №2106.

Определением суда от 11.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку определением от 12.02.2018 стороны были извещены о том, что судебное разбирательство по существу спора в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ состоится 11 часов 40 минут 19 марта 2018г. в случае не поступления от них возражений независимо от их явки.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые

требования следуют удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2106 (далее- договор) на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по сбору и вывозу ТБО, а заказчик принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 агент заключает договор, производит начисления, выставляет платежные документы заказчику согласно агентскому договору с исполнителем.

В соответствии с п.3.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа после окончания месяца, в котором выполнены работы.

Претензией, полученным ответчиком 02.04.2015 истец просил оплатить задолженность. Письмом от 14.04.2015 ответчик сообщил, что задолженность образовалась из-за отсутствия финансирования.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе договором №2106 от 01.01.2013 и актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что исполнил в полном объеме свою обязанность по оплате оказанных ему услуг, факт неоказания услуги, либо оказания услуг в меньшем объеме документально не подтвердил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основной долг в размере 48591 руб. 15 коп. за услуги оказанные в 2013-2014г.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 2013-2014г., подписанным истцом в одностороннем порядке, до 01.01.2013 истец оказывал ответчику услуги на сумму 6933 руб. 15 коп. и 59760 руб. в 2013-2014г. Однако в данном деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга за оказанные согласно договору от 01.01.2013 №2106 услуги. Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 6933 руб. 15 коп. за оказанные до 01.01.2013 услуги, не подлежат удовлетворению, на основании договора, заключенного между сторонами 01.01.2013, в котором не указано, что его действие распространяется на те отношения, которые возникли между сторонами до его заключения. Кроме того, они могут быть предъявлены самостоятельно по иным основаниям.

Из указанного акта сверки взаимных расчетов также следует, что за период 2013-2014 годы, истец оказывал услуги на общую сумму 59760 руб., из которых 18102 руб. оплачена ответчиком. Поэтому с учетом частичной оплаты истцом оказанных в указанный период услуг, сумма задолженности составляет 39072 руб. (59760 руб. - 18102 руб.), что следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Определением суда от 11.12.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей государственная пошлина подлежащая уплате составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб., то есть в рассматриваемом случае размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Суд, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, деятельность которого имеет социальную направленность, в соответствии с п.2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 1000 руб. и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка- Детский сад №34" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс Махачкала" 39072 руб. основного долга и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев