Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А59-1856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1856/2022
г. Южно-Сахалинск
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенуэл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени по контракту от 16.08.2021 № 63/21 и судебных расходов по оплате услуг представителя,

по встречному исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Пенуэл» о взыскании пени по контракту от 16.08.2021 № 63/21,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пенуэл» - ФИО2 по доверенности от 26.01.2022,

от комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» - представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пенуэл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее - комитет) с иском о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик оплатил выполненные по условиям муниципального контракта работы с просрочкой, что явилось основанием для расчета пени. Поскольку требования претензии комитет оставил без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о взыскании 3 927 рублей 96 копеек пени и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.05.2022 иск принят судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.06.2022.

Представитель общества в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Комитет своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, вместе с тем, обратился к обществу с встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать 2 319 рублей 95 копеек пени, рассчитанной в связи с просрочкой сдачи результата работ.

Протокольным определением от 14.06.2022, встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в предварительном судебном заседании судом был объявлен перерыв до 20.06.2022.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель общества возражал против удовлетворения требований встречного иска, первоначальный иск просил удовлетворить полностью.

Протокольным определением от 20.06.2022 суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела по существу, в судебном заседании объявил перерыв до 22.06.2022. После окончания перерыва, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя комитета.

Как следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) 16.08.2021 заключен муниципальный контракт № 63/21 (далее - контракт).

По условиям контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по устройству объекта «Спортивная площадка с тренажерами с. Восход» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 490 994 рубля 40 копеек, без НДС и включает все затраты подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата заказчиком выполненных работ осуществляется безналичным расчетом, в течение 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, на основании выставленного подрядчиком счета и счета фактуры (при наличии) и подписанных актов формы КС-2 КС-3.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15 сентября 2021 года (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, датой исполнения обязательств по выполнению работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с контрактом, заказчик вправе привлекать подрядчика к ответственности за нарушение им условий контракта в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством РФ (пункт 7.1.8 контракта). При этом, в силу пункта 7.2.2 контракта, заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В свою очередь подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным актом сдачи-приемки работ (пункты 8.1.1 и 8.1.2 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта, при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.

Так, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется пеня. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.6 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.8 контракта).

Акт выполненных по условиям контракта работ, подписан сторонами без замечаний и возражений 05.10.2021, также 05.10.2021 сторонами были подписаны: акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Оплата выполненных и принятых без замечаний работ произведена комитетом, что подтверждается платежными поручениями, в том числе:

- от 26.11.2021 № 1291 на сумму 478 191 рубль 53 копейки;

- от 26.11.2021 № 1292 на сумму 12 752 рубля 87 копеек;

- от 30.11.2021 № 1314 на сумму 50 рублей.

Поскольку оплата произведена комитетом с просрочкой, общество 01.12.2021 направило комитету претензию об уплате рассчитанной неустойки. Также поскольку результат работ сдан обществом с просрочкой, комитет 08.10.2021 направил обществу претензию с требованием об уплате рассчитанной неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для подачи исковых заявлений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Муниципальный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 763, 778 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета пени установлен контрактом.

Обществом заявлено о взыскании 3 927 рублей 96 копеек пени.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке.

При расчете пени истец не учел положения статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок оплаты работ по муниципальному контракту установлен пунктом 2.3 контракта в течение 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 05.10.2021. Таким образом, оплату работ необходимо было выполнить до 27.10.2021, соответственно неустойку правомерно начислять с 27.10.2021, а не с 26.10.2021 как указывает в расчетах общество.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рамках настоящего дела установлено, что обязательства по оплате выполненных работ по контракту исполнены комитетом 26.11.2021, что подтверждается платежными поручениями №№ 1291 и 1292, - с нарушением определенного контрактом срока.

С учетом изложенного сумма неустойки по расчету суда по контракту за период с 27.10.2021 по 26.11.2021 составляет 3 805 рублей 21 копейку.

Принимая во внимание, что комитетом обязательства по контракт не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что требование общества о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам стати 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям исполнения обязательства. Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в разделе № 9 спорного контракта, определено в минимальном размере и соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании изложенного, исковые требования общества о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 3 805 рублей 21 копейки.

В свою очередь, в удовлетворении требований комитета суд отказывает в силу следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени).

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен пунктом 9.6 контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 15.09.2021.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, результат работ передан обществом комитету по акту приема-передачи 05.10.2021, то есть с просрочкой, которая составила 21 день.

Как следует из переписки сторон, в ходе работ была установлена необходимость в выполнении работ, которые не предусмотрены контрактом, кроме того, площадка на объекте не была готова к производству работ, о чем комитет был проинформирован уведомлением о невозможности начать работы на объекте от 18.06.2021 № 17.

Согласно письму комитета, в связи с выявлением работ, не предусмотренных контрактом, комитетом принято решение о выполнении работ по поднятию основания строительной площадки своими силами (от 18.06.2021 № 1892). О возможности возобновления работы общество поставлено в известность письмом от 13.07.2021 № 2210.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соответствующие обстоятельства явились основанием для приостановления обществом работ на объекте с 18.06.2012 по 14.07.2021 - сроком на 26 дней. В данном случае срок приостановления работ превышает период просрочки сдачи результата работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ обществом была допущена по вине комитета. Таким образом, основания для применения к обществу мер, отсутствуют.

В требованиях комитету по встречному иску суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Рассмотрев требование общества о взыскании с комитета 20 000 рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу указанных выше норм права при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и (или) необоснованными.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель) 22.03.2022 заключен договор оказания юридических услуг № 14У-фл.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с комитета неустойки по муниципальному контракту от 16.08.2021 № 63/21 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Оплата услуг представителя произведена обществом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.03.2022 № 2.

С учетом характера спора, незначительной продолжительности рассмотрения дела и объема представительских услуг, суд признает обоснованными расходы общества на оплату услуг его представителя по делу в заявленной сумме - 20 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с комитета пропорционально в размере 19 374 рубля.

С учетом результата рассмотрения дела с комитета в пользу общества также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей 40 копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пенуэл» 3 805 рублей 21 копейку неустойки, 19 374 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 937 рублей 40 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 25 116 рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев