Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А51-24110/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3999/2019
20 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Толочка Василия Васильевича

на определение от 28.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу № А51-24110/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению Толочка Василия Васильевича

к Николаевой Екатерине Валерьевне

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (ОГРН 1062511038919, ИНН 251104905, место нахождения: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22)

установил:

Толочка Василий Васильевич (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее – общество «Содружество-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2017 заявление Толочка В.В. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция).

Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества «Содружество-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Определением суда от 15.02.2018 в деле о банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщиков.

Решением суда от 21.11.2018 общество «Содружество-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 22.11.2018 Толочка В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (основанным на положениях пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) о признании сделки – соглашения о проведении взаимозачета от 29.12.2017, заключенного между должником и Николаевой Екатериной Валерьевной, о прекращении встречных однородных обязательств зачетом в размере 707 200 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Толочка В.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Ссылается на то, что в результате заключения соглашения о проведении взаимозачета от 29.12.2017 Николаевой Е.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, 21.09.2017 между обществом «Содружество-Инвест» (застройщик) и Николаевой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 100-К/2 многоквартирного 12-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, пристроенным 3-этажным жилым домом с квартирами повышенной комфортности и встроенными нежилыми помещениями по ул.Краснознаменная, 178-а (ориентир) в г.Уссурийске.

В соответствии с условиями названного договора застройщик обязуется передать в собственность Николаевой Е.В. 1-комнатную квартиру № 95 площадью 108,0 кв. м, без учета лоджий и балконов, расположенную на 2 этаже, в рамках границ, указанных в приложении № 1 к договору, в многоквартирном жилом доме по адресу ориентира, общей площадью с учетом лоджий и балконов 110,5 кв. м, а участник долевого строительства обязуется оплатить квартиру стоимостью 3 867 500 руб. (35 000 руб. за 1 кв. м).

В пункте 2.4.1 договора стороны определили, что первый взнос от стоимости квартиры, указанной в пункте 2.1 договора вносится в размере 500 000 руб. в течении трех рабочих дней после государственной регистрации данного договора. Оставшаяся сумма в размере 3 367 500 руб. вносится не позднее 30.12.2017.

Во исполнение условий заключенного с обществом «Содружество-Инвест» договора участия в долевом строительстве от 21.09.2017 № 100-К/2 Николаева Е.В. внесла денежные средства в кассу должника в размере 3 160 300 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.01.2018 № 7 на сумму 67 500 руб., от 17.01.2018 № 4 на сумму 300 000 руб., от 01.03.2018 № 19 на сумму 2 500 000 руб., от 02.03.2018 № 21 на сумму 292 800 руб. Остаток суммы долга составил 707 200 руб.

В дальнейшем между обществом «Содружество-Инвест» (покупатель) и Николаевой Е.В. (продавец) составлен закупочный акт от 29.12.2017, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца товары (кольцо КС-10.6, кольцо КС-10.9, плита ПП-10.2, плита ПН-10.2) на сумму 64 000 руб. В соответствии с пунктом 2 закупочного акта продавец передал покупателю товары, указанные в пункте 1 закупочного акта. Претензий к их состоянию покупатель не имеет.

29.12.2017 между индивидуальным предпринимателем Пелипаченко А.А. (первоначальный кредитор, далее – ИП Пелипаченко А.А.) и Николаевой Е.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору от 30.04.2014 № 5, заключенному между первоначальным кредитором и обществом «Содружество-Инвест». Новый кредитор получает право требования от общества «Содружество-Инвест» погашения задолженности на сумму 540 700 руб. Уведомлением, направленным в адрес должника 29.12.2017, ИП Пелипаченко А.А. сообщил о переуступке долга. Николаева Е.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2018 № 48 произвела оплату задолженности в размере 540 700 руб. в пользу ИП Пелипаченко А.А.

29.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «КарьерТехСтрой» (первоначальный кредитор, далее – общество «КарьерТехСтрой») и Николаевой Е.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору от 01.11.2017 № 7, заключенному между первоначальным кредитором и обществом «Содружество-Инвест». Новый кредитор получает право требования от общества «Содружество-Инвест» погашения задолженности на сумму 102 000 руб. Уведомлением, направленным в адрес должника 29.12.2017, общество «КарьерТехСтрой» сообщило о переуступке долга. Николаева Е.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2018 № 18 произвела оплату задолженности в размере 102 000 руб. в пользу общества «КарьерТехСтрой».

Впоследствии заявлением (соглашением) о проведении взаимозачета от 29.12.2017 прекращены встречные однородные требования между обществом «Содружество-Инвест» и Николаевой Е.В. на сумму 707 200 руб.

По условиям указанного заявления должник имеет денежные обязательства перед Николаевой Е.В. в виде задолженности за товары по закупочному акту от 29.12.2017 на сумму 64 500 руб., по договору уступки прав от 29.12.2017 между Николаевой Е.В. и ИП Пелипаченко А.А. на сумму 540 700 руб., по договору уступки прав от 29.12.2017 между Николаевой Е.В. и обществом «КарьерТехСтрой» на сумму 102 000 руб., всего на сумму 707 200 руб., которые прекращены оспариваемым заявлением о проведении взаимозачета от 29.12.2017.

Таким образом, Николаева Е.В. произвела оплату стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2017 № 100-К/2 в размере 3 867 500 рублей.

Ссылаясь на то, что заявление (соглашение) о проведении взаимозачета от 29.12.2017 является недействительной сделкой, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.10.2017), кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 9.1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), и исходил из отсутствия правовых оснований для признания соглашения о проведении взаимозачета от 29.12.2017 недействительным и применения последствий его недействительности.

Как видно из заявления кредитора, в обоснование заявленных требований последний сослался на оказание оспариваемым соглашением предпочтения Николаевой Е.В. по отношению к остальным кредиторам должника (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка – соглашение о проведении взаимозачета от 29.12.2017 совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.10.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Содружество-Инвест» за 2017 год общая сумма активов должника составила 715 613 000 руб., следовательно, один процент от стоимости активов должника равен 7 156 130 руб.

Таким образом, цена оспариваемой сделки (707 200 руб.) соответствует 0,1 процента от общей стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2017 год), то есть меньше одного процента стоимости активов должника.

В ходе рассмотрения заявления кредитора судами первой и апелляционной инстанций из определений, вынесенных в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве общества «Содружество-Инвест» по заявлениям участников долевого строительства о передаче им жилых помещений, установлено, что проведение зачетов по встречным обязательствам с иными контрагентами являлось для должника в рассматриваемый период времени обычной практикой.

Помимо изложенного, судами принято во внимание, что для строительных организаций при расчетах с подрядчиками является обычной практикой заключение зачетов и предоставление строящихся объектов (квартир) в счет поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, направлена на продолжение строительства многоквартирного жилого дома и ввод его в эксплуатацию в условиях недостаточности финансирования.

При этом, настаивая на недействительности совершенной сделки, кредитор не представил доказательств необычности сделки и того, что Николаева Е.В. действовала с целью создать видимость добросовестного поведения, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным как по пункту 2 статьи 61.3, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, суды учли то обстоятельство, что в результате действий должника жилой дом был достроен и участники долевого строительства реализовали свои права на жилые помещения, подписали передаточные акты и зарегистрировали объекты долевого строительства в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем определением суда от 15.02.2019 признаны погашенными требования участников долевого строительства о передаче им жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, д.178а.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает данные выводы судов правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вопросы принятия дополнительных доказательств разрешаются судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, в зависимости от наличия либо отсутствия у заявителя возможности их представления в суд первой инстанции. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вместе с тем судом округа таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклонены судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, определенным главой 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены определения от 28.03.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А51-24110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин