Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А81-2368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2368/2020
г. Салехард
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таштамеровой К. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амирханова Олега Мурадалиевича (ИНН 890900031843, ОГРН 316890100066391) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 8901021184, ОГРН 1088901000748) о взыскании 1 331 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее – ООО "Контур"; ответчик) о взыскании 1 331 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей задолженности по договору подряда № 24/07 от 24.07.2019 г. и 331 000 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ. Кроме того, просит взыскать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ по договору подряда № 24/07 от 24.07.2019 на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, начиная с 17.03.2020 по день рассмотрения дела по существу.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не отрицает наличие задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, вместе с тем просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 70 436 рублей 94 копеек, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ООО "Контур" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 24/07 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Центр национальных культур с музейно-библиотечным комплексом и архивом, с. Яр-Сале Ямальского района».

Объём работ определён сторонами в п. 1.1. Договора подряда и разделён на 5 этапов.

Цена работ составляет 7 000 000 (семь миллионов) руб., оплата производится в соответствии с п. 3.4. Договора.

Согласно указанному пункту, цена работ также разделена на этапы, а оплата производится в сумме стоимости каждого отдельного этапа в течение 3-х дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.5. Договора).

Как указывается Истцом, в соответствии с условиями договора Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объёме, Заказчик в установленном порядке все работы принял, сторонами подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Вместе с тем, Заказчик обязательства по оплате выполнил не в полном объёме, оплата произведена только за 4 из 5 этапов выполненных работ, при этом, с нарушением сроков оплаты.

Так, частичная оплата произведена Заказчиком в следующем порядке:

- этап № 1, акт сдачи-приёмки подписан 20.08.2019. Оплата в сумме 1 500 000 руб. произведена - 22.08.2019;

- этап № 2, акт сдачи-приёмки подписан 21.08.2019. Оплата в сумме 1 500 000 руб. произведена - 17.09.2019. Просрочка оплаты за период с 25.08.2019 по 16.09.2019 составляет 23 календарных дня;

- этап № 3, акт сдачи-приёмки подписан 01.10.2019. Оплата в сумме 1 500 000 руб. произведена - 27.12.2019. Просрочка оплаты за период с 05.10.2019 по 26.12.2019 составляет 83 календарных дня;

- этап № 4, акт сдачи-приёмки подписан 01.11.2019. Оплата в сумме 1 500 000 руб. произведена - 27.12.2019. Просрочка оплаты за период с 05.11.2019 по 26.12.2019 составляет : 52 календарных дня;

- этап № 5, акт сдачи-приёмки подписан 10.12.2019. Оплата в сумме 1 000 000 руб. не произведена.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 17 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, ценным заказным почтовым отправлением, требования которой выражены в погашении образовавшейся задолженности, а также что в случае неуплаты образовавшейся задолженности будет рассматриваться вопрос о взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов, в судебном порядке.

Вместе с тем, указанная претензия ответчиком оставлена, без какого либо мотивированного ответа, при этом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений следует, что 21.02.2020 письмо с объявленной ценностью вручено адресату в месте вручения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам; по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ регламентирован ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по Договору в сумме 1 000 000 рублей Ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании задолженности в указанном размере суд считает обоснованными, доказанными и потому подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3. Договора подряда, в случае просрочки оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ. Согласно представленному Ответчиком расчету с применением учетной ставки ЦБ РФ за период с 25.08.2019 по 28.05.2020 сумма неустойки составляет 70 436 рублей 94 копейки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленная сторонами в договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен условиями заключенного сторонами Договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная Договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Поскольку просрочка в перечислении платежей ответчиком допущена, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям Договора, период просрочки исполнения обязательства определен истцом правильно.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу Ответчиком не исполнено на момент вынесения решения, требование о начислении неустойки по день рассмотрения дела по существу заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

По состоянию на 28.05.2020 размер пени составляет 404 000 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.04.2008, адрес: 629008, АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.04.2016, место нахождения: АО Ямало-Ненецкий, Ямальский р-н, с. Мыс-Каменный) 1 000 000 рублей задолженности по договору подряда от 24.07.2019 № 24/07, 404 000 рублей пени за просрочку выполненных работ и 26 310 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать – 1 430 310 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов