Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А14-19259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-19259/2021

«08» апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Герасимовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества научно-технический центр «Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 76 184 245 руб. 58 коп. задолженности, 1 340 208 руб. 66 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 88 от 20.01.2022 (сроком на 3 года), диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество научно-технический центр «Охрана» (далее – истец, АО НТЦ «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО КБХА) о взыскании 76 184 245 руб. 58 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 10/ЗО/21-23/22159 от 17.02.2021, договору на оказание охранных услуг № 11/ЗО/21-23/22160 от 01.02.2021, договору на оказание охранных услуг № 11/О/21-23/22313 от 29.12.2020 и 1 340 208 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.07.2021 по 11.12.2021.

В соответствии с определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.02.2022 предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство отложены на 24.03.2022.

В предварительное судебное заседание 24.03.2022 истец и ответчик не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от истца и ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 24.03.2022 истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В судебном заседании 24.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.03.2022, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

От ответчика 30.03.2022 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности, которые суд приобщил к материалам дела.

Истец, с учетом отзыва ответчика, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому акционерное общество научно-технический центр «Охрана» просит взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» 60 481 818 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 10/ЗО/21-23/22159 от 17.02.2021, договору на оказание охранных услуг № 11/ЗО/21-23/22160 от 01.02.2021, договору на оказание охранных услуг № 11/О/21-23/22313 от 29.12.2020, 3 911 217 руб. 41 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, 11 521 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Также истец возражал по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки, представил дополнительные доказательства, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 31.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.04.2022, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 и 17.02.2021 между АО КБХА (заказчик) и АО НТЦ «Охрана» (исполнитель) были заключены договоры на оказание охранных услуг № 10/ЗО/21-23/22159 и № 11/ЗО/21-23/22160 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите охраняемых объектов заказчика от противоправных посягательств (далее – услуги), силами подразделения исполнителя (далее – подразделение ведомственной охраны), которые включают:

- физическую охрану объектов, которая предусматривает обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, охрану объектов по периметру и охрану отдельных зданий, помещений внутри охраняемых объектов;

- охрану объектов с использованием технических средств охраны;

- комбинированную охрану объектов, предусматривающую физическую охрану с использованием технических средств охраны (пункты 1.1. договоров).

В соответствии с пунктами 3.1. договора № 10/ЗО/21-23/22159 от 17.02.2021 (с учетом условий Дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2021) цена договора в месяц составляет 6 986 580 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% и договора № 11/ЗО/21-23/22160 от 01.02.2021 (с учетом условий Дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2021) цена договора в месяц составляет 6 336 928 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктами 3.2. договоров № 10/ЗО/21-23/22159 от 17.02.2021 и № 11/ЗО/21-23/22160 от 01.02.2021 заказчик ежемесячно выплачивает аванс в размере 40 процентов от месячной стоимости услуг исполнителя по счету, выставленному исполнителем, до 5-го числа текущего месяца.

Заказчиком ежемесячно производится оплата за отчетный период оказания услуг на основании счета исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом ранее выплаченного аванса (пункты 3.3. договоров).

Пунктами 6.4. договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательств, другая сторона, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, вправе взыскать неустойку (пеню).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, предусмотренных договором. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты.

Договора вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2023 (пункты 4.1. договоров).

Также 29.12.2020 между АО КБХА (заказчик) и АО НТЦ «Охрана» (исполнитель) заключен договор № 11/О/21-23/22313 на оказание услуг организацией ведомственной охраны Госкорпорации «Роскосмос» по сопровождению и защите специальных грузов (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению специального груза заказчика в период его транспортировки в пункты назначения (доставки) на территории Российской Федерации. Сопровождение осуществляется на специально оборудованном для этих целей техническом транспорте заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора для оказания услуг по каждой транспортировке заказчик направляет исполнителю заявку. Заявка должна быть подписана заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1. договора предельная цена договора составляет 4 202 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета, производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.6. договора цена услуг отражается в акте сдачи-приема оказанных услуг и расшифровывается в Смете расходов (Приложение № 1 к договору).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2023 (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договоров (№ 10/ЗО/21-23/22159 от 17.02.2021, № 11/ЗО/21-23/22160 от 01.02.2021, № 11/О/21-23/22313 от 29.12.2020) истцом оказаны ответчику согласованные услуги, принятые без замечаний и возражений АО КБХА, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами сдачи-приема оказанных услуг за период с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил, частичная оплата указанных услуг произведена с нарушением срока, установленного договорами.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 60 481 818 руб. 40 коп.

29.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1990 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 10/ЗО/21-23/22159 от 17.02.2021, № 11/ЗО/21-23/22160 от 01.02.2021, № 11/О/21-23/22313 от 29.12.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования истца основаны на договорах и подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами сдачи-приема оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, счетами на оплату, счет-фактурами и документально ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг, с учетом частичной оплаты, составила 60 481 818 руб. 40 коп.

Возражения ответчика об оплате спорной задолженности судом во внимание не принимаются, поскольку истец уточнил заявленные требования с учетом произведенных АО КБХА оплат, уменьшив размер задолженности.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, АО КБХА суду не представило.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договорам на оказание охранных услуг № 10/ЗО/21-23/22159 от 17.02.2021, № 11/ЗО/21-23/22160 от 01.02.2021, № 11/О/21-23/22313 от 29.12.2020 в размере 60 481 818 руб. 40 коп., документально в порядке части 3 1 статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 911 217 руб. 41 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 по договорам на оказание охранных услуг № 10/ЗО/21-23/22159 от 17.02.2021 и № 11/ЗО/21-23/22160 от 01.02.2021.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.4. договоров в случае просрочки исполнения стороной обязательств, другая сторона, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, вправе взыскать неустойку (пеню).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, предусмотренных договором. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 3 911 217 руб. 41 коп., рассчитанный за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, ответчиком арифметически не оспорен и признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик не представил.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 3 911 217 руб. 41 коп. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 521 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 по договору на оказание охранных услуг № 11/О/21-23/22313 от 29.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным.

Довод ответчика о заявлении истцом дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, которого не было в первоначальном исковом заявлении, судом во внимание не принимается, поскольку, несмотря на указание в просительной части иска требования о взыскании неустойки, из текста искового заявления и приложенного расчета следует, что АО НТЦ «Охрана» фактически заявляло о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг № 11/О/21-23/22313 от 29.12.2020.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащим удовлетворению в размере 11 521 руб. 35 коп. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей оплате государственной пошлины составляет 200 000 руб. 00 коп.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 2856 от 29.11.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истец уточнил требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга до принятия иска к производству суда (платежные поручения № 707415 от 30.11.2021, № 707446 от 30.11.2021, № 707951 от 07.12.2021, № 709408 от 23.12.2021, № 709409 от 23.12.2021, № 709410 от 23.12.2021, № 709412 от 23.12.2021, № 709413 от 23.12.2021, № 709414 от 23.12.2021).

Соответственно, с учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ и положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 174 286 руб. 15 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 25 713 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу акционерного общества научно-технический центр «Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 481 818 руб. 40 коп. задолженности, 3 911 217 руб. 41 коп. неустойки, 11 521 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 174 286 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу научно-технический центр «Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета 25 713 руб. 85 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Ю.В. Герасимова