Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-48692/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48692/2017
15 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАСТ» (адрес: Чехия 41501, Теплице, ФИО2, 382/6, Чешская респ.; Россия 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, к. 4; Чехия 41501, CHeshskaya Respublika,Teplize, ul. Gavlichkova, 382/6, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская торговая база» (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.76, к.5, лит.В., ОГРН: <***>);

о взыскании затрат на уборку снега

при участии

- от истца: ФИО3, ФИО4 (доверенность от 01.09.2017),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 25.08.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская торговая база» (далее – ответчик) о взыскании 211 860 руб. задолженности за расчистку территории сервитута от снега.

Принимая во внимание явку представителей в судебное заседание, подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что решением арбитражного суда в отношении принадлежащего ему земельного участка в пользу ответчика установлен сервитут, а также определена плата за сервитут. Однако в зимний период истец понес расходы, связанные с очисткой земельного участка, включая ту, в отношении которой установлен сервитут, от снега. Поскольку ответчик пользуется сервитутом, он также как и собственник обязан нести расходы, связанные с содержанием земельного участка, пропорционально площади сервитута.

Ответчик, возражая на иск, указал на то, что решением суда установлена плата за сервитут, которая покрывает расходы истца, в том числе на уборку снега. Следовательно, требование о внесении дополнительной платы не соответствует положениям законодательства. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал ни факт несения расходов на уборку снега, ни связь указанных расходов с установленным в пользу ответчика сервитутом.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, д.76, корпус 5. лит В, а также земельного участка, площадью 2583 кв.м., кадастровый номер 78:14:7558:25 по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская. Д.76, корпус 5, лит В, на котором расположено здание.

Истец является собственником земельного участка площадью 9 670 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская лица, д.76, корпус 4 (участок 1), кадастровый номер 78:14:7558:14, граничащего с земельным участком ответчика.

По иску ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу №А56-60507/2012 в отношении земельного участка истца установлен сервитут, а именно: ответчику предоставлено право ограниченного пользования в размере 1177 кв.м. земельным участком, площадью 9670 кв.м., расположенным по адресу: <...>, литера В, принадлежащем истцу (право прохода и проезда) согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.10.2008 № 3351-рк на период с понедельника по воскресенье с 08.30 до 20.30. Также решением суда установлена соразмерная плата за право прохода и проезда исходя их установленных ставок - 18.65 рублей за 1 час пользования правом прохода и проезда. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, как указывает истец, в ходе судебного разбирательства по делу №А56-60507/2012 плата за сервитут была рассчитана без учета затрат, связанных с содержанием земельного участка, исходя только из кадастровой стоимости земельного участка. Между тем, зимой 2016 года истцом были понесены расходы, связанные с механизированной уборкой земельного участка, включая площадь сервитута. Указанные расходы не были учтены при установлении платы за сервитут. Более того, вносимая ответчиком плата, такие расходы не покрывает. Общая стоимость оказанных услуг по уборке снега составила 1 263 960 руб. С учетом изложенного истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ему часть понесенных затрат, исходя из площади установленного сервитута, количества заявок на уборку снега, а также стоимости одного квадратного метра уборки снега.

В связи с изложенным ответчику было направлено требование об уплате 211 860 руб. задолженности. Поскольку задолженность добровольно не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других необходимых нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Таким образом, плата за сервитут предполагает компенсацию собственнику всех убытков и расходов, которые у него могут возникнуть в связи с установлением сервитута.

Судом установлено, что в рамках дела №А56-60507/2012 в отношении участка истца в пользу ответчика установлен сервитут и определена плата за сервитут. При этом плата за сервитут установлена с учетом действовавших в период вынесения решения суда Временных методических рекомендаций по оценке соразмерности платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17.03.2004, а также на основании заключения эксперта.

Следовательно, судом установлена плата, которая направлена на компенсацию собственнику участка затрат, связанных с установлением сервитута. Изменение этой платы допускается по соглашению сторон, а в случае недостижения согласия – в судебном порядке. Однако со стороны истца предложений к ответчику об изменении платы за сервитут с учетом необходимости включения в плату затрат на уборку снега, не поступало, в связи с чем у суда отсутствуют основания рассматривать настоящий спор как спор об изменении платы за сервитут.

Фактически в данном случае речь идет о взыскании с лица, в пользу которого установлен сервитут, дополнительных расходов, связанных с содержанием земельного участка, обремененного сервитутом.

Между тем, законодательство не содержит положений, которые бы предусматривали обязанность лица, в пользу которого установлен сервитут, нести дополнительные расходы по содержанию земельного участка, обремененного сервитутом, предполагая, что все эти затраты компенсируются за счет установленной платы за сервитут.

Применение в данном случае по аналогии положений законодательства, регулирующих взаимоотношения сособственников имущества, является некорректным, поскольку сособственники обладают в полной мере правами владения и пользования в отношении принадлежащей им вещи, в то время как ответчику по настоящему делу предоставлено исключительно право прохода и проезда через земельный участок истца в определенный временной интервал. Применение положений об аренде, в соответствии с которыми арендатор обязан содержать переданное в аренду имущество, также невозможно, поскольку в отличие от договора аренды собственник участка, в отношении которого установлен сервитут, не лишен возможности владеть и пользоваться этим же земельным участком одновременно с лицом, в пользу которого установлен сервитут.

Таким образом, следует признать, что истцом не представлено правового обоснования заявленных им требований.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказан сам факт несения затрат на уборку снега, поскольку не представлены платежные поручения, подтверждающие несение расходов в заявленном размере, не доказана необходимость проведения 30 уборок снега в период с 01 октября 2016 года по 28 апреля 2017 года с учетом погодных условий, имевшихся в указанный период (согласно данным истца уборка в указанный период проводилась чаще одного раза в неделю).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал заявленные требования ни по праву, ни по размеру, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.