Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А56-102499/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102499/2017
06 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Завод "Микропровод" (адрес:  Россия 142103, Подольск, Московская, Бронницкая 3, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (адрес:  Россия 196233,  Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 61, литер А, пом. 12-Н, ком. 1, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца:  не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

открытое акционерное общество "Завод "Микропровод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ" (далее - ответчик) 46 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего на основании перечисления денежных средств платежным поручением № 6024 от 27.09.2017; 652,91 руб. процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 23.09.2017 по 22.11.2017; 652,91 руб. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского Кодекса  Российской Федерации за период с 23.09.2017 по 22.11.2017.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика  46 500 руб. неосновательного обогащения; 2 239,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 04.05.2018; 2 239,31 руб. законных процентов за период с 23.09.2017 по 04.05.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию до фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истец на основании счета от 20.09.2017 № 20 платежным поучением от 27.09.2017 № 6024 перечислил ответчику 46 500 руб. в счет оплаты поставки товара – «доска строганная сухая, сосна 20*150*3000».

Однако, до настоящего времени ответчик оплаченный товар не поставил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 05.10.2017 № 32/ОС с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения; денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Поскольку факт перечисления предварительной оплаты ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, требование истца о взыскании 46 500 руб. суммы задолженности является правомерным.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что факт неисполнения ответной обязанности по поставке товара установлен, документально подтвержден, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Проверив расчет процентов, размер которых  за период с 23.09.2017 по 04.05.2018 составил 2 239,31 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет процентов не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижение процентов на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 05.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах".

Положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

При этом в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор, то в соответствии с гражданским законодательством, возникшие между сторонами отношения представляют собой разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ, спорное денежное обязательство возникло из отдельного вида договора купли-продажи (поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика законных процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 2 239,31 руб. за период с 23.09.2017 по 04.05.2018 у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» в пользу открытого акционерного общества «Завод «Микропровод» 46 500 руб. задолженности; 2 239,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 04.05.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 05.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 1 949 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Микропровод» в доход федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.