Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-49021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 апреля 2018 года

Дело №

А56-49021/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея – Безродного С.П. (доверенность от 03.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «МельСервис» - генерального директора Овчаренко В.В., Родинко О.В. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МельСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-49021/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Сергей, ОГРНИП 316784700261803, ИНН 781446938131, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МельСервис», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом.153Н, ОГРН 1157847013103, ИНН 7842020191 (далее – Общество), о взыскании 3 814 364 руб. задолженности по агентскому договору от 26.09.2016 № 26/09-2016 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24, лит. А, ОГРН 1027801527467, ИНН 7802118578 (далее – ООО «ОПХ»).

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о снижении стоимости оказанных услуг на 2 342 019,50 руб. (до 1 472 344,50 руб.) соразмерно объему некачественно оказанных услуг по Договору.

Решением от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Мальцев С. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (принципал) и предприниматель (агент) 26.09.2016 заключили Договор, согласно которому агент обязался по поручению принципала совершать действия по поиску юридических лиц (клиентов), имеющих намерение построить, реконструировать, отремонтировать здание, строение, сооружение или иной объект либо приобрести оборудование, выпускаемое принципалом, для заключения принципалом и клиентом соответствующего договора.

По соглашению сторон заключение между принципалом и клиентом договора рассматривается как привлечение клиентом принципала под конкретный (индивидуальный) объект, согласованный сторонами в протоколе согласования объекта. При заключении принципалом договора с любым лицом в отношении конкретного объекта обязательства агента перед принципалом считаются надлежащим образом исполненными (пункт 1.2 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что обязательства агента считаются исполненными надлежащим образом при подписании договора по объекту между принципалом и клиентом.

Согласно пункту 3.3 Договора после подписания договора с клиентом принципал обязан незамедлительно уведомить об этом агента, а также передать агенту копию подписанного договора не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора в случае заключения принципалом и клиентом договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 5% от цены договора без учета НДС, агент получает свое вознаграждение в течение 30 календарных дней со дня подписания договора между принципалом и клиентом.

Во исполнение Договора предприниматель осуществил поиск и подбор клиента – ООО «ОПХ», имевшего намерение реконструировать солодорастительное отделение на объекте «Пивоварня Хейнекен Байкал» по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, д. 1, лит. «К». Объект 13.03.2017 предприниматель согласовал с Обществом, о чем составлен протокол согласования объекта. Общество 15.05.2017 заключило с ООО «ОПХ» договор № AGR-2017-04163 на реконструкцию солодорастительного отделения. Цена договора составила 77 787 280 руб.

Предприниматель 02.06.2017 направил Обществу акт об оказанных по Договору услугах.

Общество акт не подписало, от выплаты вознаграждения уклонилось, претензию от 29.06.2017 № 1 оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения агента в суд с иском.

Общество в свою очередь, считая оказанные по Договору услуги некачественными, обратилось в суд с иском о снижении стоимости услуг до 1 472 344,50 руб.

Суды, признав требования предпринимателя законными и обоснованными, удовлетворили их, Обществу во встречном иске отказали.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав правоотношения сторон, вытекающие из Договора, суды правомерно квалифицировали их как регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судами установлено, что исходя из протокола согласования клиента от 28.09.2016 принципал признал факт предоставления агентом клиента – ООО «ОПХ». Данный клиент был предоставлен, агентский договор заключен в сентябре 2016 года.

Как правомерно отметили суды, если ответчик самостоятельно нашел клиента – ООО «ОПХ», то у него не было потребности в заключении Договора и подписании протокола от 28.09.2016.

В материалы дела представлен договор от 15.05.2017 № AGR-2017-04163 между Обществом (исполнителем) и ООО «ОПХ» (заказчиком).

По условиям Договора на истца не была возложена обязанность по поиску клиента для заключения договора на конкретных приведенных принципалом условиях. Поскольку договор между ответчиком и третьим лицом заключен, у истца возникло право требовать выплаты агентского вознаграждения, какие-либо основания у ответчика не выплачивать вознаграждение в полном объеме отсутствуют.

Размер вознаграждения составил 3 889 364 руб. (5% от 77 787 280 руб. – цены договора от 15.05.2017).

Суды пришли к правильному выводу, что вознаграждение агента не может быть уменьшено в зависимости от действий принципала после нахождения клиента и заключения с ним договора для достижения наибольшего для принципала экономического эффекта от сделки с клиентом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статье 71 АПК РФ, признали доказанным факт исполнения предпринимателем обязательств по Договору.

В связи с этим в отсутствие доказательств выплаты Обществом в полном объеме вознаграждения Мальцеву С. суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Общество суду не представило.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-49021/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МельСервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев