Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А68-8486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-8486/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «13» марта 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «20» марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Плюс» (ИНН <***>, ОГРН1027100687701)

3-е лицо: ИП ФИО2,

о взыскании пени в сумме 90 219 руб. 95 коп. (с учетом уточнения),


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2017;

от ответчика – директор ФИО4, паспорт;

от 3-его лица - не явились, извещены (расписка от 27.02.2018).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (далее – ООО «Перспектива Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» (далее – ООО «Система Плюс», ответчик) пени в сумме 106 034,89 руб. за просрочку арендных платежей по договору № 4 от 01.06.2015г.

Определением от 24.01.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.


Истец в судебном заседании представил уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика пени в сумме 90 219 руб. 95 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2015 года между ООО «Перспектива Плюс» (далее – арендодатель) и ООО «Система Плюс» (далее – арендатор) был заключен договор аренды недвижимости № 4 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 66 кв.м., расположенное в сблокированном торговом павильоне по адресу: <...> (далее – объект), для использования в коммерческой деятельности (п. 1.1. договора).

Передача помещения ответчику подтверждается передаточным актом от 01.06.2015г.

Договор аренды заключен на срок до 01.05.2016г. (пункт 1.2. договора).

Стороны согласовали в п.3.1. договора ежемесячную арендную плату за объект в размере 56 100 руб., включая 18% НДС. Указанную арендную плату арендатор перечисляет на расчетный счет либо вносит денежные средства в кассу арендодателя не позднее 5 числа текущего расчетного месяца с момента вступления договора в силу (п.3.4. договора).

Согласно п. 3.2. договора размер оплаты коммунальных платежей, интернета, телефона оплачиваются дополнительно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с показаниями приборов индивидуального учета.

Ответчик в период действия договора платежи, предусмотренные разделом 3 договора, осуществлял с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем, истец рассчитал пени за просрочку платежей по договору.

Истец направил 08.08.2017 ответчику претензию от 07.08.2017 с предложением оплатить пени по договору в сумме 106 034,89 руб. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения ООО «Система Плюс», что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Спорные отношения являются арендными отношениями, правовое регулирование которых регламентируется главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст. 607 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества истцом, его получения ответчиком подтвержден материалами делами, ответчиком не оспорен.

В связи с просрочкой арендных платежей по договору истец начислил пени за период с 06.06.2015 по 29.01.2016 в сумме 90 219 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором платежей, предусмотренных разделом 3 договора, начисляются пени в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты по договору подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о перечислении арендных платежей в размере 56 100 руб. в счет частичной оплаты задолженности перед истцом, судом не принимается во внимание, в ввиду пояснений третьего лица и документального подтверждения перечислении указанной суммы ИП ФИО5 (третьему лицу по делу) по договору субаренды, а именно: акт сверки взаимных расчетов между ООО «Перспектива Плюс» и ИП ФИО5; письмом ИП ФИО5 исх. № 5 от 02.03.2015г. ООО «Перспектива Плюс».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал о снижении неустойки, указывал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств отсутствия вины ООО «Система Плюс» в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом неоднократного нарушения сроков оплаты арендных платежей, а также согласованного сторонами в договоре размера неустойки, суд считает, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Суд проверил расчет пени, представленный истцом, признал верным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 06.06.2015 по 29.01.2016 в сумме 90 219 руб. 95 коп.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 609 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 572 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» пени в размере 90 219 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 572 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская