Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А50-32624/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32624/2018
19 июля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» (614095, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618232, Пермский край, г. Чусовой, п. Центральный, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, дов. № 3 от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, дов. № 1 от 01.02.2019, паспорт,

общество с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании денежных средств в сумме 1 572 684 руб. 79 коп., в том числе, 430 514 руб. 80 коп. за баланс хвойных пород, 153 043 руб. 50 коп. за баланс лиственных пород, 989 126 руб. 49 коп. за пиловочник лиственных пород, а также излишне уплаченных по договору №613 от 23.07.2015 денежных средств в сумме 80 441 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 22.05.2019).

В судебном заседании суд заслушал пояснения сторон, истец на требованиях настаивал, ответчик с требованиями был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

между ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю (исполнитель, ответчик) и ООО «Леспромстрой» (заказчик, истец) 23.07.2015 был заключен договор № 613 на переработку древесины хвойных и лиственных пород и изготовления готовой продукции.

При заключении договора стороны определили выход пиломатериала при переработке, порядок передачи сырья и готовой продукции. К договору подписаны спецификации.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора стороны определили, что выход пиломатериала составляет 48 %, при этом, п.4.4 договора стороны согласовали предоставление исполнителем заказчику акта распиловки сырья, подписанного в 2-х стороннем порядке.

Во исполнение договора истец передал ответчику 1 806,339 м.куб. сырья, из которых 775,934 м.куб. баланс хвойных пород,1030,405 м.куб. баланс лиственных пород, что подтверждается соответствующими актами приемки-передачи (л.д.28-36 т.1).

По актам распиловки стороны согласовали в распиловку 1 218,216 м.куб. сырья, в том числе 522,69 м.куб. баланса хвойных пород, 695,526 м.куб. баланса лиственных пород (л.д.37-43 т.1)

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора из всего количества переданного сырья ответчик должен был изготовить 809,1757 м.куб. пиломатериала, в том числе 335,3871 из баланса хвойных пород, 473,7886 м.куб. из баланса лиственных пород.

Протоколом согласования цен стороны согласовали расход пиломатериала в м.куб. на изготовление 1 поддона в следующих размерах: ПД1Б 1000х800 - 0,0381 м.куб./шт.; ПД1Д 870х870 - 0,04 м.куб./шт.; ПД1Г 1200х800 - 0,0452 м.куб./шт.;ПД2 1150х1150 - 0,0548 м.куб./шт. (л.д.27 т.1)

Согласно двусторонним актам об оказании услуг, ответчик оказал истцу услуг на общую сумму 1 120 571 руб. 72 коп., поставив 10 364 шт. поддонов, в том числе: ПД1Б - 2 360 шт.,ПД1Д - 1 780 шт.,ПД1Г - 2 840 шт., ПД2 - 3 384 шт. (л.д.44-67 т.1). Исходя из условия договора, на изготовление поставленных истцу поддонов у ответчика ушло 474,9272 м.куб. пиломатериала.

Следовательно, у ответчика после передачи истцу продукции осталось 253,244 м.куб баланса хвойных пород, 102,029 м.куб. баланса лиственных пород и 341,0781 м.куб. пиловочника лиственных пород.

Учитывая также, что по договору истцом была произведена оплата в общей сумме 1 201 013 руб. 34 коп., что подтверждается платежными документами (л.д.107-115 т.1), а услуги оказаны ответчиком на сумму 1 120 571 руб. 72 коп., переплата по договору составила 80 441 руб. 62 коп.

Как указывает истец, ответчик сырье обратно не вернул, готовую продукцию до настоящего времени не передал, в наличии сырье у ответчика отсутствует, переплата по договору не возвращена, требования по претензии от 08.08.2018 не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что какое-либо сырье для передачи истцу в рамках заявленных требований у него отсутствует, истец требует взыскать с ответчика стоимость невозвращённого сырья по среднерыночной стоимости в соответствии со справкой ПТПП №233-ст от 04.04.2019. По расчету истца ответчик должен возместить стоимость сырья в сумме 1 572 684 руб. 79 коп., в том числе, 430 514 руб. 80 коп. за баланс хвойных пород, 153 043 руб. 50 коп. за баланс лиственных пород, 989 126 руб. 49 коп. за пиловочник лиственных пород.

Иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По условиям договора (п.4.3 договора) исполнитель несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком сырья. В случае его утраты исполнитель самостоятельно приобретает аналогичное сырье для выполнения работ или же компенсирует его стоимость заказчику.

Учитывая, что сырье истцу ответчик не вернул, пояснил, что сырье отсутствует в наличии, готовую продукцию в полном объеме не передал, требование истца о взыскании с ответчика среднерыночной стоимости данного сырья по ценам, указанным в справке Пермской торгово-промышленной палаты №233-ст от 04.04.2019 правомерно.

Доказательств полного расходования сырья, изготовления из него продукции и передачи продукции истцу ответчик не представил. Односторонние акты № 275 от 29.12.2015, № 3 от 29.01.2016, № 5 от 29.01.2016 такими доказательствами не являются, кроме того, указанные акты уже оценивались судом при рассмотрении дела № А50-24220/2016. Представленные ответчиком акты приемки-передачи №4 от 30.09.2015 и № 6 от 31.10.2015 не свидетельствуют о приемке сырья по договору в меньшем количестве, чем указывает истец, поскольку акты, представленные истцом в материалы дела, ответчиком также подписаны, в связи с чем, контррасчет ответчика не принимается судом.

Доводы ответчика о необходимости при расчете применения минимальной рыночной стоимости сырья не обоснованны, какими-либо доказательствами не подтверждены, оснований для применения минимальной стоимости судом не установлено.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость сырья в сумме 1 572 684 руб. 79 коп., расчет истцом произведен верно.

Также истец требует взыскать с ответчика сумму переплаты по договору в размере 80 441 руб. 62 коп.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что оплата по договору была произведена истцом в сумме 1 201 013 руб. 34 коп., а услуги оказаны на сумму 1 120 571 руб. 72 коп., требования истца о взыскании переплаты также подлежит удовлетворению, доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618232, Пермский край, г. Чусовой, п. Центральный, ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» (614095, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) стоимость сырья в сумме 1 572 684 руб. 79 коп., задолженность в сумме 80 441 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 218 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова