Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А62-9690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

21.07.2022 Дело № А62-9690/2021


Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2022

Полный текст решения изготовлен 21.07.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ТРАНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба,


при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (далее – истец, ООО «Фрут Лайн», арендодатель) обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ТРАНС» (далее – ответчик, ООО «ВИТА-ТРАНС», арендатор) о взыскании ущерба в сумме 571239,10 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Фрут Лайн» и ООО «Вита-Транс» были заключены договоры на аренду транспортного средства:

74-ВТР/2018 от 02.02.2018 г. (объект аренды - полуприцеп-фургон SCHMITZ SK024 а, гос. номер <***> VIN <***>, цвет белый);

76-ВТР/2018 от 28.02.2018 г. (объект аренды - полуприцеп-фургон SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP45 Cool, гос. номер <***> VIN <***>, цвет белый);

7583/2018 от 11.04.2018 г. (объект аренды - полуприцеп-фургон SCHMITZ SKO а, гос. номер <***> VIN <***>, цвет белый);

5566-ВТР/2018 от 27.07.2018 г. (объект аренды – полуприцеп-фургон KRONE SD, гос. номер <***> VIN <***>, цвет белый).

7927/2018 от 22.08.2018 г. (объект аренды - полуприцеп-фургон SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 FP60 Cool, гос. номер <***> VIN <***>, цвет белый).

Согласно актам приема-передачи, составленным по вышеуказанным договорам, транспортные средства передавались во временное пользование арендатору в исправном состоянии и без повреждений.

31.10.2018 транспортное средство, являвшееся предметом договора № 74-ВТР/2018 от 02.02.2018 г. было возвращено арендодателю по акту.

01.11.2018г. арендодатель направил транспортное средство на дефектовку. В соответствии с дефектовочной ведомостью технического состояния транспортного средства к заказ/наряду № 6049 от 01.11.2018 г. у полуприцепа-фургона SCHMITZ (гос. номер <***>) обнаружены следующие дефекты:

при движении стук подвески;

утечка воздуха из пневмосистемы;

плохая эффективность тормозов;

не работает освещение п/п;

утечка воздуха из пневмнорессоры;

стук тормозного суппорта;

износ направляющих втулок;

не работает механизм подвода тормозных колодок суппорта;

на работает освещение габаритного фонаря и задних фонарей п/п;

лампа заднего хода не горит;

лампа освещения номера не горит.

В целях устранения вышеуказанных дефектов на транспортном средстве арендодателем привлечена сервисная организация ООО «Бест Трак Сервис», которая выполнила все необходимые ремонтные работы, заменила вышедшие из строя запасные части.

В соответствии с актом об оказании услуг № 0000006049 от 01.11.2018 г. общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 39 589 рублей 87 копеек.

15.02.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства 76-ВТР/2018 от 28.02.2018 г., в тот же день транспортное средство было возвращено арендодателю по акту. В соответствии с разделом «Особые отметки» акта возврата ТС транспортное средство возвращено арендодателю с недостатками.

В день возврата транспортного средства арендодатель направил его на дефектовку. В соответствии с дефектовочной ведомостью технического состояния транспортного средства к заказ/наряду № 8425 от 15.02.2019 г. у полуприцепа-фургона SCHMITZ (гос. номер <***>) обнаружены следующие дефекты:

стук подвески при движении;

недостаточная эффективность тормозов;

утечка воздуха из пневмосистемы;

при работе холодильной установки плавают обороты;

повышенный износ протектора шин.

В целях устранения вышеуказанных дефектов на транспортном средстве арендодателем привлечена сервисная организация ООО «БТС», которая выполнила все необходимые ремонтные работы, заменила вышедшие из строя запасные части.

В соответствии с актом об оказании услуг № 000008425 от 25.02.2019 г. общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 220 150 рублей 29 копеек.

11.12.2018 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на аренду транспортного средства №7583/2018 от 11.04,2018 г., в тот же день транспортное средство было возвращено арендодателю по акту. В соответствии с пунктом 3 акта возврата ТС транспортное средство возвращено Арендодателю с недостатками.

12.12.2018г. арендодатель направил транспортное средство на дефектовку. В соответствии с дефектовочной ведомостью технического состояния транспортного средства к заказ/наряду № 7134 от 12.12.2018 у полуприцепа-фургона SCHMITZ (гос. номер <***>) обнаружены следующие дефекты:

стук подвески;

утечка воздуха из пневмосистемы;

скрежет при торможении;

недопустимый износ шин;

шум при работе холодильной установки.

В целях устранения вышеуказанных дефектов на транспортном средстве арендодателем привлечена сервисная организация ООО «Бест Трак Сервис», которая выполнила все необходимые ремонтные работы, заменила вышедшие из строя запасные части.

В соответствии с актом об оказании услуг № 00000071343 от 14.12.2018 г. общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 254 084 рубля 78 копеек.

16.04.2019г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на аренду транспортного средства № 5566-ВТР/2018 от 27.07.2018 г., в тот же день транспортное средство было возвращено арендодателю по акту. В соответствии с разделом «Особые отметки» акта возврата ТС транспортное средство возвращено арендодателю с недостатками.

В день возврата транспортного средства арендодатель направил его на дефектовку. В соответствии с дефектовочной ведомостью технического состояния транспортного средства к заказ/наряду № 10134 от 16.04.2019 г. у полуприцепа-фургона KRONE SD (гос. номер <***>) обнаружены следующие дефекты:

при движении по неровной дороге стук подвески;

недостаточная эффективность тормозов;

не запускается холодильная установка, ошибка на панели (техническое обслуживание);

сломана розетка EBS;

разбит задний левый фонарь.

В целях устранения вышеуказанных дефектов на транспортном средстве арендодателем привлечена сервисная организация ООО «БТС», которая выполнила все необходимые ремонтные работы, заменила вышедшие из строя запасные части.

В соответствии с актом об оказании услуг № 000010134 от 18.04.2019 г. общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 67 293 рубля 02 копейки.

22.01.2019 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на аренду транспортного средства № 7927/2018 от 22.08.2018 г., 23.01.2019 г. транспортное средство было возвращено Арендодателю по акту. В соответствии с разделом «Особые отметки» акта возврата ТС транспортное средство возвращено арендодателю с недостатками, которых не было при передаче объекта аренды Арендатору.

30.01.2019 г. арендодатель направил транспортное средство на дефектовку. В соответствии с дефектовочной ведомостью технического состояния транспортного средства к заказ/наряду № 7900 от 30.01.2019 г. у полуприцепа-фургона SCHMITZ (гос. номер <***>) обнаружены следующие дефекты:

-стук в подвеске;

писк при торможении;

износ шин;

не работает освещение п/п;

трещина стекла фонаря.

В целях устранения вышеуказанных дефектов на транспортном средстве арендодателем привлечена сервисная организация ООО «Бест Трак Сервис», которая выполнила все необходимые ремонтные работы, заменила вышедшие из строя запасные части.

В соответствии с актом об оказании услуг № 000007900 от 31.01.2019 г. (прилагается) общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 96 387 рублей 37 копеек.

04.10.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба. Однако претензия осталась без ответа, ущерб возмещен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В обоснование требований истцом указано на то, что арендатор не исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил» с учетом нормального износа. Также арендатор не исполнил свои обязанности по поддерживанию в надлежащем состоянии арендованных транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Общая сумма убытков арендодателя по договорам № 520-СТ/2017 от 02.12.2017 г., № 527-СТ/2018 от 09.04.2018 г., № 535-СТ/2018 от 15.05.2018 г., № С 7043 от 14.06.2018 г., № С-Т 5349 от 22.06.2018 г. составила 677 505 рублей 33 копейки (39 589,87 + 220 150,29 + 254 084,78 + 67 293,02 + 96 387,37).

В ходе судебного разбирательства истец исключил стоимость ряда проведенных работ и замененных деталей по вышеуказанным актам, уменьшив исковые требования до 571239,10 руб. (ходатайство об уточнении размера исковых требований от 06.05.2022, дополнительные пояснения с уточненным расчетом исковых требований Исх. № 184 от 05 мая 2022 г.).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых изложены следующие доводы.

Оценка дефектов и составление дефектовочной ведомости технического состояния транспортного средства происходило без участия представителей Ответчика. По мнению ответчика фактически неизвестно, когда было принято решение о необходимости проведения дефектовки, кто принял такое решение и по какой причине. Истец не уведомлял Ответчика о наличии каких-либо претензий и о том, что собирается проводить дефектовку. Все дефекты, указанные в заказ-нарядах возникли не по вине ООО «Вита-Транс», а в процессе эксплуатации его ООО «Фрут Лайн».

Согласно акта возврата ТС <***> от 31.10.2018 и формуляра к акту возврата, транспортное средство передано в исправном состоянии - ошибок, неисправностей и повреждений нет. Недостатки, указанные в акте возврата ТС <***> не соответствуют выполненным работам, указанным в заказ-наряде №0000008425 от 15.02.2019 г. Недостатки, указанные в акте возврата ТС <***> не соответствуют выполненным работам, указанным в заказ-наряде № 0000007134 от 13.12.2018 г. Кроме того транспортное средство <***> возвращено 11.12.2018 г., а заказ-наряд №0000007134 принят в работу только 13.12.2018 г. Недостатки, указанные в акте возврата ТС <***> не соответствуют выполненным работам, указанным в заказ-наряде № 000010134 от 16.04.2019 г. Кроме того в заказ-наряде № 000010134 от 16.04.2019 г. указана причина обращения ООО «Фрут Лайн» к ООО «БТС» - Полный осмотр после С-Транса. Недостатки, указанные в акте возврата ТС <***> не соответствуют выполненным работам, указанным в заказ-наряде № 000007900 от 30.01.2019 г. Кроме того, транспортное средство <***> возвращено 23.01.2019 г., а заказ-наряд № 000007900 принят в работу только 30.01.2019 г.

В дефектовочной ведомости технического состояния транспортного средства к заказ/наряду № 6049 от 01.11.2018 (полуприцеп-фургона SCHMITZ, гос. номер <***>), дефектовочной ведомости технического состояния транспортного средства к заказ/наряду № 8425 от 15.02.2019 (полуприцеп-фургон SCHMITZ, гос. номер <***>), дефектовочной ведомости технического состояния транспортного средства к заказ/наряду № 7134 от 12.12.2018 (полуприцеп-фургон SCHMITZ, гос. номер <***>), дефектовочной ведомостью технического состояния транспортного средства к заказ/наряду № 7900 от 30.01.2019 (полуприцеп-фургон SCHMITZ, гос. номер <***>), дефектовочной ведомостью технического состояния транспортного средства к заказ/наряду № 10134 от 16.04.2019 (полуприцеп-фургон KRONE, гос. номер <***>) в графе «Причина дефекта» указано лишь наименование дефекта, без указания ею степени, характера, локализации и причины возникновения, что лишает возможности объективно оценить выявленные в ходе диагностики дефекты/недостатки и механизм их образования. В актах возврата транспортных средств также отсутствует описание степени, характера, локализации и причин возникновения дефектов, а кроме того исходя из общего описания недостатков в дефектовочных ведомостях, часть недостатков являются видимыми, но не были отражены в актах возврата транспортных средств. Таким образом, по мнению ответчика, установить причину возникновения недостатков, указанных в дефектовочных ведомостях, их характер и механизм их образования, в том числе по вине Ответчика не представляется возможным.

Все работы, отраженные в актах, касаются агрегатов и узлов (тормозная система, подвеска, лампы, ремни и т.д.), которые подвержены естественному износу и требуют постоянного обслуживания даже при естественной эксплуатации в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Ответчик при эксплуатации вышеуказанных транспортных средств постоянно осуществлял обслуживание и ремонт транспортного средства. Претензий у Истца по состоянию транспортного средства не было на протяжении всего времени его использования Ответчиком.

Причиной возникновения претензий Истца стало не возникновение недостатков при возврате транспортных средств, а следствием возникновения корпоративного конфликта между участниками Группы компаний Карго Лайн, в том числе ООО «Фрут Лайн». Истец не был лишен возможностиоформить выявленные дефекты надлежащим образом, пригласив представителя ответчика.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях разрешения вопросов о том, являются ли недостатки, указанные в дефектовочных ведомостях технической состояния транспортных средств к заказ/нарядам № 6049 от 01.11.2018, № 8425 от 15.02.2019,№ 7134 от 12.12.2018, № 10134 от 16.04.2019, № 7900 от 30.01.2019, нормальным износом транспортных средств в процессе их эксплуатации? Можно ли установить причины возникновения указанных недостатков? Находятся ли транспортные средства с учетом указанных недостатков исправными/неисправными? Требовалось ли проведение ремонта транспортных средств?

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу требований статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п. 10 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав» необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов приема-передачи в аренду транспортных средств, при принятии транспортных средств в аренду у ответчика отсутствовали замечания по техническому состоянию транспортных средств, повреждения транспортных средств также не выявлены.

Таким образом, техническое состояние передаваемого имущества отражено в актах приема-передачи, при этом акты подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний относительно состояния передаваемых транспортных средств.

Статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя оплаты расходов на содержание транспортного средства может быть возложено договором аренды, как на арендодателя, так и на арендатора.

Согласно пункту 2.1 рассматриваемых договоров аренды арендодатель передает автомобиль в исправном состоянии по акту.

В соответствии с положениями пункта 2.2 рассматриваемых договоров аренды транспортных средств арендатор принял на себя обязанность оплачивать расходы по рейсам, в том числе ГСМ, обеспечить стоянку автомобиля, производить текущий и капитальный ремонт, использовать его в соответствии с требованиями законодательства для перевозки грузов, выдавать аванс на совершение рейса.

Обязанность арендатора поддерживать в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предусмотрена также статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию транспортных средств пунктом 2.2 договоров аренды с учетом положений статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арендатора.

В представленных в материалы дела актах возврата транспортных средств от ответчика истцу зафиксировано ухудшение технического состояния транспортных средств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие недостатков, отраженных в актах возврата транспортных средств.

При этом, суд принимает во внимание и находит обоснованными доводы истца о том, что в актах о возврате транспортных средств указаны только внешние дефекты (недостатки), техническое состояние узлов, агрегатов не проверялось, оценка общего технического состояния транспортных средств не производилась и возможна только в условиях сервисного центра.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности, дефектовочной ведомости технического состояния транспортного средства к заказ/наряду №6049 от 01.11.2018, дефектовочной ведомости технического состояния транспортного средства к заказ/наряду №8425 от 15.02.2019, дефектовочной ведомости технического состояния транспортного средства к заказ/наряду №7134 от 12.12.2018, дефектовочной ведомости технического состояния транспортного средства к заказ/наряду №10134 от 16.04.2019, дефектовочной ведомости технического состояния транспортного средства к заказ/наряду №7900 от 30.01.2019 факт технического состояния транспортных средств и наличие дефектов подтверждается.

Заказ-нарядами №6049 от 01.11.2018, №8425 от 15.02.2019, №7134 от 12.12.2018, №10134 от 16.04.2019, №7900 от 30.01.2019 подтверждается факт проведения ремонтных работ по замене вышедших из строя запасных частей, их наименование и количество.

Актами об оказании услуг №6049 от 01.11.2018, №8425 от 15.02.2019, № 7134 от 12.12.2018, №10134 от 16.04.2019, №7900 от 30.01.2019 подтверждается факт выполнения услуг и их стоимость.

Согласно доводам истца со ссылкой на положения Инструкции по эксплуатации полуприцепов и Руководства по эксплуатации оси с пневматической системой подвески и дисковыми тормозными механизмами прицеп необходимо использовать только в технически безупречном состоянии, в соответствии с назначением и, осознавая возможную опасность, с соблюдением правил техники и положений инструкции по эксплуатации. Использование по назначению предполагает также соблюдение предписаний по техническому обслуживанию и уходу, необходимо ежедневно и перед каждым рейсом проводить проверку безопасности транспортного средства: проводить общий осмотр шин и всех деталей ходовой части, а также выполнить проверку надежности креплений, проверку на износ, герметичность, наличие коррозии и повреждений; проводить общий осмотр тормозной системы, выполнить проверку надежности креплений, проверку на износ, герметичность, наличие коррозии и повреждений; обеспечить достаточную подачу сжатого воздуха в пневматические рессоры. Недостаточная подача воздуха может вести к повреждению осей, ходовой части, рамы и кузова, а также негативно влиять на безопасность движения; оси и агрегаты SAF-HOLLAND требуют постоянного ухода, контроля и техническогообслуживания с целью своевременного распознавания естественного износа и обнаружения дефектов для сохранения эксплуатационной надежности и обеспечения безопасности движения. Работы по техническому обслуживанию должны выполнять уполномоченные специализированные мастерские и специально обученный персонал. Все дефектные детали необходимо немедленно заменять. Согласно плану технического обслуживания, установлена периодичность проведения работ каждые 3 месяца, 6 месяцев и 12 месяцев или после пробега 150000 км: работы по техническому обслуживанию оси;работы по техническому обслуживанию и замене тормозных колодок и дисковтормозного механизма. Кроме того, каждые 12 месяцев необходимо проходить техническую проверку (освидетельствование) состояния ТС и оформить ЕКМТ-сертификат пригодности к эксплуатации для тягача и прицепов, осуществляющих международную перевозку грузов, а также ЕКМТ-сертификат соответствия требованиям по безопасности для прицепов/полуприцепов.

В представленных суду дефектовочных ведомостях указаны недостатки в работе тормозной системы, проявляющиеся в недостаточной эффективности тормозов; утечке воздуха из пневмосистемы; недостатки по категории колеса и шины - критический износ протектора шин и использование арендатором на одной оси разных шин.

В соответствии с этим перечнем неисправностей и недостатков по соображениям безопасности эксплуатация транспортных средств запрещена.

Устранение других недостатков, указанных в дефектовочных ведомостях (неисправность ХОУ, стук в подвеске, скрежет при торможении), требовалось для приведения транспортных средств в работоспособное состояние.

Таким образом, безопасная эксплуатация с указанными недостатками, среди которых имеются недостатки, наличие которых влечет запрет на эксплуатацию транспортных средств, не возможна.

В нарушение условий договоров на аренду ТС, арендатор не проводил установленного заводом-изготовителем технического обслуживания транспортных средств и своевременно не устранял недостатки, что привело к тому, что на момент их передачи находились в неработоспособном состоянии.

Решение о проведении дефектовки принималось арендодателем в соответствии с требованиями инструкций, а также с соблюдением предписаний по техническому обслуживанию и уходу.

Стоимость восстановительного ремонта спорных автомобилей в общей сумме 571239,10 руб. подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами об оказании услуг. При этом, истцом при определении суммы ущерба в виде восстановительного ремонта транспортных средств из суммы расходов исключена стоимость части работ, не имеющих отношения к восстановительному ремонту транспортных средств.

Ответчиком представленные доказательства не оспорены, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств иного возможного размера убытков, подлежащих возмещению не представлено, факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств не опровергнут.

Ходатайство Ответчика о назначении автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку юридически значимые обстоятельства дела, связанные с характером выявленных дефектов и временным периодом их образования, в достаточной мере подтверждены представленными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что все дефекты транспортных средств, указанные в заказ-нарядах, возникли не по его вине, а в процессе эксплуатации данных транспортных средств, являются несостоятельными ввиду наличия безусловной обязанности арендатора своевременного проведения текущего и капитального ремонта с заменой необходимых расходных материалов в процессе эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что его представитель не был приглашен истцом на дефектовку, суд не принимает во внимание, поскольку такая обязанность на истца не возложена ни положениями заключенных сторонами договоров аренды транспортных средств, ни нормами действующего законодательства. Соглсно пояснениям истца осмотр транспортных средств и составление дефктовочных ведомостей проходили на сервисном центре в отсутствие представителя истца, согласно регламенту и пропускному режиму сервисного центра.

Представленные Ответчиком заказ-наряды на техническое обслуживание полуприцепа-фургона SCHMITZ SK024 а, гос. номер <***> не опровергают доводы Истца о том, что в течение всего срока аренды транспортного средства техническое обслуживание пневмосистемы не проводилось, техническое обслуживание тормозной системы (замены расходных материалов колодок) проводилось только в марте и мае 2018. При таком износе и возврате транспорта через 5 месяцев эксплуатации без проведения технического обслуживания, как обоснованно указано истцом, безопасная эксплуатация с указанными недостатками запрещена и невозможна. Акты, подтверждающие оказание данных услуг и оплату их стоимости, в материалы дела ответчиком не представлены.

Представленные Ответчиком заказ-наряды на техническое обслуживание полуприцепа-фургона SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP45 Cool, гос. номер <***> указывают на то, что в течение всего срока аренды транспортного средства техническое обслуживание пневмосистемы проводилось только в апреле 2018, техническое обслуживание тормозной системы (замены расходных материалов колодок) проводилось в апреле, июне 2018, январе 2019. Акты, подтверждающие оказание данных услуг и оплата их стоимости, в материалы дела ответчиком не представлены.

Представленные Ответчиком заказ-наряды на техническое обслуживание полуприцепа-фургона SCHMITZ SKO а, гос. номер <***> полуприцепа-фургона KRONE SD, гос. номер <***> полуприцепа-фургона SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 Cool, гос. номер <***> не опровергают доводы Истца о том, что в течение всего срока аренды транспортного средства техническое обслуживание пневмосистемы и тормозной системы не проводилось.

Учитывая отсутствие доказательств того, что имущество было возвращено в надлежащем техническом состоянии, суд приходит к выводу о том, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества, и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 571239,10 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14425 руб. подлежат взысканию с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 125 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ТРАНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 571239,10 руб. в счет возмещения ущерба, а также 14425 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 2125 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 3411 от 12.11.2021).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.М. Ерохин