Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А56-105911/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105911/2021
24 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центрстроймеханизация" (адрес: Россия 169300, улица. Октябрьская, дом 21, Коми республика, город. Ухта, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управление" (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, пр-кт. Луначарского, д.76, К.2 лит. А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 630091, Новосибирск, Новосибирская область, а/я 47, ОГРН: )

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 18.02.2022,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 553,42 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по дату фактической оплаты долга.

Истец в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Определением от 28.02.2022 суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска.

Временный управляющий в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком (наименование до 05.07.2017г - ООО «Клевер») заключен Договор на оказание консультационных и правовых услуг от 11.01.2017г (далее Договор), согласно которому Заказчик (Истец) поручает Исполнителю (Ответчик), а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги правового и консультационного характера, состоящие в правовом и ином консультационном сопровождении хозяйственной деятельности Заказчика, в том числе согласно пункта 1.1.1. Договора организует работу по поиску имущества, указанного в Приложении №1 Договора, а Заказчик осуществляет их приемку и оплату по цене, в сроки и в порядке, определенные в Договоре.

В соответствии с Договором Истцом была сделана предоплата в размере 12 500 000,00 руб. (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

В подтверждение перечисления денежных средств истец представил следующие документы:

1. Соглашением о расчетах №1 от 31.05.2017 к договору на оказание консультационных и правовых услуг от 11.01.2017, согласно которому стороны в соответствии с п. 3.3. Договора договорились, что оплата по Договору производится путем передачи Заказчиком Исполнителю права требования к ФИО4 (далее – Должник) задолженности в размере 6 500 000,00 руб. (Шесть миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

2. Соглашением о расчетах №б/н от 31.07.2017 к договору на оказание консультационных и правовых услуг от 11.01.2017, согласно которому стороны в соответствии с п. 3.3. Договора договорились, что оплата по Договору производится путем передачи Заказчиком Исполнителю права требования к Должнику задолженности в размере 6 000 000,00 руб. (Шесть миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Таким образом, общий размер переданных Заказчиком Исполнителю прав требования к Должнику составил 12 500 000,00 руб. (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

3. Договорами займа между Истцом и ФИО4 №01-С от 30.12.2016г. на сумму 6 500 000,00 руб., №02-С от 30.12.2016 на сумму 6 000 000,00 руб., №03-С от 30.12.16 на сумму 500000,00 руб.

4. Платежным поручением №52 от 30.12.2016 на сумму 13 000 000,00 (Тринадцать миллионов рублей 00 копеек) произведенным Истцом со своего расчетного счета в Сыктывкарском Филиале ТКБ Банка в адрес ПАО «Сбербанк России» по распорядительному письму Должника от 30.12.2016.

5. Распорядительным письмом ФИО4 в адрес Истца от 30.12.2016 о перечислении в адрес ПАО «Сбербанк России» денежных средств по договорам займа №01-С от 30.12.2016 на сумму 6500000,00 руб., №02-С от 30.12.016 на сумму 6000000,00 руб., №03-С от 30.12.2016 на сумму 500 000,00 руб.

6. Актом сверки между Истцом и ФИО4 на 31.05.2017, подтверждающим задолженность Должника.

7. Счетами фактурами, выставленными Ответчиком в адрес Истца, а именно счетом фактурой №А1 от 22.06.2017 на сумму 6 500 000,00 руб., и счетом фактурой №А2 от 31.07.17 на сумму 6 000 000,00 руб.

8. Актом сверки между Истцом и Ответчиком на 31.12.2017, подтверждающим задолженность Ответчика на сумму в размере 12 500 000,00 руб.

Согласно пункта 4.1 Договора, он действует, а взаимные права и обязанности подлежат исполнению Сторонами с даты его подписания по 29 декабря 2017, а согласно Дополнительного соглашения от 11.01.2017 (пункт 2) срок продлен по 29.12.2018г.

31.07.2018 в адрес Ответчика была направлена Претензия исх.№59п от 31.07.2018г. В ответ на неё Ответчик направил Истцу Гарантийное письмо №б/н от 10.08.2018 с подтверждением задолженности в размере 12 500 000,00 руб. и гарантией выполнения Договора либо возврата аванса в срок до 31.08.2019.

Ответчик также подтверждал наличие задолженности гарантийным письмом от 22.06.2020 (л.д.46).

11.10.2018 Истец направляет Ответчику распорядительное письмо №б/н о платеже в размере 300 000,00 руб. в адрес ИП ФИО5 (ИНН <***>) в счет возврата аванса по Договору. 12.10.2018 Ответчик произвел платеж в размере 300 000,00 руб. в адрес ИП ФИО5 по письму Истца в связи с чем между Ответчиком и Истцом был подписан акт взаимозачета №10 от 02.04.2019 на сумму 300 000,00 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору на 02.04.2019г. составила 12 200 000,00 руб.

Между Истцом и Ответчиком подписывается дополнительное соглашение к Договору от 22.06.2020г. с пролонгацией действия договора по 01.02.2021.

Истцом на юридический адрес Ответчика была направлена претензия исх. №82 от 23.07.2021 (идентификатор почтового отправления 80081061534402) с требованием вернуть денежные средства, переданные в качестве аванса, в 30-ти дневный срок с момента получения письма. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081061534402, претензия исх. №82 от 23.07.2021г. прибыла в место вручения 27.07.2021 (г. Санкт-Петербург) и 27.08.2021 была направлена на возврат отправителю.

Таким образом, общая задолженность Ответчика по Договору на оказание консультационных и правовых услуг от 11.01.2017 составляет 12 200 000,00 руб.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2021 по 09.11.2021 на сумму 507 553,42 рубля.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу наличия договора ответчик был вправе принять меры к исполнению услуг в период действия договора. Ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ договором не предусмотрена.

Требование о возврате денежных средств от 23.07.2021 г. является заявлением об отказе от договора. В соответствии с требованиями ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с требованиями ст. 453 Гражданского кодекса РФ: В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Претензия с требованием о возврате денежных средств возвращена в адрес истца 27.08.2021.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 28.08.2021 и 29.08.2021 является выходным днем, последним сроком исполнения обязательства по оплате будет 30.08.2021, проценты начисляются с 31.08.2021. Размер процентов за период с 31.08.2021 по 09.11.2021 составят 163 112,33 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управление" (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, пр-кт. Луначарского, д.76, К.2 лит. А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймеханизация" (адрес: Россия 169300, улица. Октябрьская, дом 21, Коми республика, город. Ухта, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 12 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 778,08 рублей, проценты на сумму долга с 10.11.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 190 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.