Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А13-2178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2178/2017
город Вологда
07 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кенза» к Администрации муниципального образования поселка Хохлово о взыскании 509 780 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными по день фактической уплаты,        



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кенза» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  Администрации муниципального образования поселка Хохлово (ОГРН <***>) о взыскании 972 918 руб. 36 коп., в том числе 714 453 руб. 45 коп., из них:

47 481 руб. основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.06.2015 № 730/15-К;

1167 руб. 54 коп. основного долга по договору на водоотведение сточных вод от 08.06.2015 № 729/15-К;

1928 руб. 13 коп. основного долга по договору на отпуск питьевой воды от 08.06.2015 № 728/15-К;

150 542 руб. 59 коп. основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 918/16-К;

3574 руб. 62 коп. основного долга по договору на водоотведение сточных вод от 30.01.2016 № 917/16-К;

5885 руб. 85 коп. основного долга по договору на отпуск питьевой воды от 30.01.2016 № 916/16-К;

89 958 руб. 16 коп. основного долга по договору на содержание дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров от 27.02.2015 № 3;

29 923 руб. 54 коп. основного долга по договору на выполнение  работ  по  сбору  и  вывозу мусора с общественных мест вручную и механизированным способом от 13.05.2015 №  8;

23 227 руб. 58 коп. основного долга по договору на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства п.Хохлово от 15.05.2015  № 6;

64 852 руб. 72 коп. основного долга по муниципальному контракту по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в ноябре 2015 года от 09.11.2015 № 5;

68 817 руб. 59 коп. основного долга по муниципальному контракту по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в декабре месяце 2015 года  от 30.11.2015 № 6;

69 108 руб. 65 коп. основного долга по муниципальному контракту по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в январе месяце 2016 года от 30.01.2016 № 1;

59 811 руб. 85 коп. основного долга по муниципальному контракту по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в феврале месяце 2016 года от 01.02.2016г № 2;

49 946 руб. 10 коп. основного долга по муниципальному контракту по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в марте месяце 2016 года от 29.02.2016 № 3;

18 357 руб. основного долга по муниципальному контракту по благоустройству площадки и ремонту памятника воинам погибшим в ВОВ от 04.05.2016 № 5;

29 870 руб. 53 коп. основного долга по муниципальному контракту по уборке мусора с общественных мест и зеленых зон во время проведения 2-х месячника по благоустройству территории от 04.05.2016 № 6;

57 680 руб. 33 коп. пени, пени по день фактической уплаты, 50 970 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Определением суда от 07 марта 2017 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктом 7 части второй статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 3, 7 части первой статьи 126 АПК РФ.

Заявлением от 28.04.2017 истец уточнил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 972 918 руб. 36 коп.,

в том числе 714 453 руб. 45 коп., из них:

47 481 руб. основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.06.2015 № 730/15-К;

1167 руб. 54 коп. основного долга по договору на водоотведение сточных вод от 08.06.2015 № 729/15-К;

1928 руб. 13 коп. основного долга по договору на отпуск питьевой воды от 08.06.2015 № 728/15-К;

308 674 руб. 88 коп. основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 918/16-К;

4814 руб. 16 коп. основного долга по договору на водоотведение сточных вод от 30.01.2016 № 917/16-К;

7915 руб. 44 коп. основного долга по договору на отпуск питьевой воды от 30.01.2016 № 916/16-К;

89 958 руб. 16 коп. основного долга по договору на содержание дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров от 27.02.2015 № 3;

29 923 руб. 54 коп. основного долга по договору на выполнение  работ  по  сбору  и  вывозу мусора с общественных мест вручную и механизированным способом от 13.05.2015 №  8;

23 227 руб. 58 коп. основного долга по договору на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства п.Хохлово от 15.05.2015  № 6;

64 852 руб. 72 коп. основного долга по муниципальному контракту по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в ноябре 2015 года от 09.11.2015 № 5;

68 817 руб. 59 коп. основного долга по муниципальному контракту по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в декабре месяце 2015 года  от 30.11.2015 № 6;

69 108 руб. 65 коп. основного долга по муниципальному контракту по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в январе месяце 2016 года от 30.01.2016 № 1;

59 811 руб. 85 коп. основного долга по муниципальному контракту по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в феврале месяце 2016 года от 01.02.2016г № 2;

49 946 руб. 10 коп. основного долга по муниципальному контракту по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в марте месяце 2016 года от 29.02.2016 № 3;

18 357 руб. основного долга по муниципальному контракту по благоустройству площадки и ремонту памятника воинам погибшим в ВОВ от 04.05.2016 № 5;

29 870 руб. 53 коп. основного долга по муниципальному контракту по уборке мусора с общественных мест и зеленых зон во время проведения 2-х месячника по благоустройству территории от 04.05.2016 № 6;

54 905 руб. 55 коп. пени, пени по день фактической уплаты, 42 157 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

В ходатайстве от 22.06.2017 истец повторно уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 769 792 руб. 77 коп., в том числе 638 206 руб. 66 коп. основного долга, 72 528 руб. 42 коп. пени, пени по день фактической уплаты, 59 057 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Определением суда от 07 июля 2017 года требование ООО «Кенза» к Администрации о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения  в размере 260 012 руб. 48 коп., в том числе 187 484 руб. 06 коп. основного долга, 72 528 руб. 42 коп. пени, пени с 23.06.2017 по день фактической уплаты в соответствии с расчетом истца выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоить номер № А13- 10393/2017.

Требование о взыскании задолженности за оказанные услуги и  выполненные работы за 2015, 2016 год в сумме 509 780 руб. 29 коп., в том числе  450 722 руб. 60 коп. основного долга, 59 057 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты в соответствии с расчетом истца рассматривается по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам, договорам и статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явилися, истец в поступившем ходатайстве от 05.09.2017 просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик отзыва на иск, возражений, доказательств оплаты не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены

муниципальный контракт № 5 от 09.11.2015 по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в ноябре 2015г.;

муниципальный контракт № 6 от 04.05.2016,по уборке мусора с общественных мест и зеленых зон во время проведения 2-х месячника по благоустройству территории;

муниципальный контракт № 5 от 04.05.2016 по благоустройству площадки и ремонту памятника воинам погибшим в ВОВ;

договор № 8 от 13.05.2015 на выполнение работ по сбору и вывозу мусора с общественных мест вручную и механизированным способом;

договор № 6 от 15.05.2015 на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства п.Хохлово;

договор № 3 от 27.02.2015 на содержание дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров;

муниципальный контракт № 3 от 29.02.2016 по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в марте месяце 2016г.;

муниципальный контракт № 6 от 30.11.2015 по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в декабре месяце 2015г.;

муниципальный контракт № 2 от 01.02.2016 по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в феврале месяце 2016г.;

муниципальный контракт № 1 от 30.01.2016 по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в январе месяце 2016г.

Истец выполнил работы и оказал услуги по указанным договорам.

Заказчик оплату не произвел.

Требование погашения долга, изложенное в претензиях, не исполнено. Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По рассматриваемым договорам и муниципальным контрактам истец выполнил работы и оказал услуги. Задолженность составила 450 722 руб. 60 коп., в том числе по

муниципальному контракту № 5 от 09.11.2015 по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в ноябре 2015 в сумме 64 852,72 руб.;

муниципальному контракту № 6 от 04.05.2016 по уборке мусора с общественных мест и зеленых зон во время проведения 2-х месячника по благоустройству территории в сумме 29 870,53 руб.;

муниципальному контракту № 5 от 04.05.2016 по благоустройству площадки и ремонту памятника воинам погибшим в ВОВ в сумме 18 357,00 руб.;

договору № 3 от 27.02.2015 на содержание дорог, внутриквартальньгх проездов и тротуаров в сумме 89 958,16 руб.;

муниципальному контракту № 3 от 29.02.2016 по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в марте месяце 2016г в сумме 49 946,10 руб.;

муниципальному контракту № 6 от 30.11.2015г по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в декабре месяце 2015г в сумме 68 817,59 руб.;

муниципальному контракту № 2 от 01.02.2016 по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в феврале месяце 2016г в сумме 59 811,85 руб.;

муниципальному контракту № 1 от 30.01.2016 по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в январе месяце 2016г в сумме 69 108,65 руб.

Расчет задолженности сведен истцом в таблицу (том 2, листы 5-15), в подтверждение размера долга представлены первичные документы.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и удовлетворяются судом.

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 057 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты обоснованно начислены с  применением указанной нормы, в сумме

 8 536 руб. 50 коп.  по муниципальному контракту № 5 от 09.11.2015 по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в ноябре 2015г.;

 2 741 руб. 13 коп.  по муниципальному контракту № 6 от 04.05.2016,по уборке мусора с общественных мест и зеленых зон во время проведения 2-х месячника по благоустройству территории;

 1 684 руб. 57 коп.  по муниципальному контракту № 5 от 04.05.2016 по благоустройству площадки и ремонту памятника воинам погибшим в ВОВ;

 4 149 руб. 65 коп.  по договору № 8 от 13.05.2015 на выполнение работ по сбору и вывозу мусора с общественных мест вручную и механизированным способом;

 3 221 руб. 09 коп.  по договору № 6 от 15.05.2015 на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства п.Хохлово;

  11 362 руб. 59 коп.  по договору № 3 от 27.02.2015 на содержание дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров;

 5 216 руб. 30 коп.  по муниципальному контракту № 3 от 29.02.2016 по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в марте месяце 2016г.;

 7 707 руб. 29 коп.  по муниципальному контракту № 6 от 30.11.2015 по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в декабре месяце 2015г.;

 6 698 руб. 68 коп.  по муниципальному контракту № 2 от 01.02.2016 по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в феврале месяце 2016г.;

 7 739 руб. 88 коп.  по муниципальному контракту № 1 от 30.01.2016 по расчистке и содержанию внутриквартальных дорог на территории МО п.Хохлово в январе месяце 2016г.

Расчет процентов судом проверен, правильность расчета ответчиком не оспорена. Ответчик контррасчета, доказательств оплаты не представил.

Требование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и  удовлетворяется судом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (пункт 2).

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с указанным постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению. Проценты по день фактической уплаты подлежат начислению с 23.06.2017 на задолженность в сумме 450 722 руб. 60 коп., с учетом ставки в размере 9 % годовых, действующей на день принятия решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом полностью.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 22 458 руб.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

С учетом размера рассмотренных требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 196 руб. Госпошлина в сумме 13 196 руб. учитывается судом за рассмотрение данного дела.  Госпошлина в сумме 8200 руб. распределяется судом при рассмотрении выделенного дела.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 1062 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 196 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области     



р е ш и л :

взыскать с Администрации муниципального образования поселка Хохлово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенза» 1 509 780 руб. 29 коп., в том числе  450 722 руб. 60 коп. основного долга, 59 057 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по  ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на задолженность в сумме 450 722 руб. 60 коп., с 23.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга, также 13 196 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кенза»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1062 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2017 № 10.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Е.А.Алимова