Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А37-2085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2085/2019
г. Магадан
29 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диабаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 20 954 рублей 39 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – ведущий специалист – муниципальный жилищный инспектор, доверенность от 05.04.2019 № 01-081550

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, приказ от 22.04.2016 № 1

от третьего лица: ФИО4 – представитель, доверенность от 12.04.2017 № 07

УСТАНОВИЛ:

Истец, администрация муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – истец, администрация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Диабаз» (далее – ответчик, ООО «Диабаз»), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.05.2018 № 0347300005718000047-0133269-03 «Текущий ремонт внутренней (в подвалах) и наружной канализации в жилых домах по адресу: <...>, д. 16» за период с 26.07.2018 по 16.10.2018 в размере 20 954 рублей 39 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 5, 107-110 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 17.05.2018 № 0347300005718000047-0133269-03.

Определением суда от 24.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (далее – третье лицо, ООО «СВ НПЦ»).

Представитель истца в судебном заседании устно под аудиозапись уточнил период начисления пеней – с 28.07.2018 по 17.10.2018; на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве от 13.09.2019 № 01-08/4178.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах от 15.08.2019, от 30.09.2019 (л.д. 126-127 т. 1, 62-63 т. 2).

Представитель третьего лица в судебном заседании разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении периода начисления пеней – с 28.07.2018 по 17.10.2018 судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.05.2018 № 31-18А между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Диабаз» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0347300005718000047-0133269-03 «Текущий ремонт внутренней (в подвалах) и наружной канализации в жилых домах по адресу: <...>, д. 16» (далее – контракт, л.д. 11-19 т. 2).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами в соответствии с локальной ресурсной сметой и локальным ресурсным сметным расчетом № 238-2017, локальной ресурсной сметой и локальным ресурсным сметным расчетом № 256-2017, объектным сметным расчетом № 1, техническим заданием, дефектной ведомостью к локальной смете № 238-2017, дефектной ведомостью к локальной смете № 256-2017, имеющим положительное заключение государственной экспертизы № 6-2-1-0306-17 от 07.12.2017 выполнить работы «Текущий ремонт внутренней (в подвалах) и наружной канализации в жилых домах по адресу: <...>, д. 16», а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ по контракту составляет 1 095 177 рублей 00 копеек (пункт 3.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта датой завершения работ по контракту является дата подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (типовая форма № КС-2) по факту выполнения работ (без претензий со стороны муниципального заказчика).

В пункте 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 17.10.2018 №№ 1-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 17.10.2018 №№ 1-2 стоимость выполненных по контракту работ составила 1 095 177 рублей 00 копеек (л.д. 20-24 т. 2).

По платежным поручениям от 07.11.2018 №№ 381592, 381593 муниципальный заказчик произвел оплату стоимости выполненных работ в размере 1 095 177 рублей 00 копеек (л.д. 25-26 т. 2).

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка выполнения подрядных работ, заказчик в претензиях от 24.10.2018 № 01-08/4727-18, от 08.04.2019 № 01-08/1569 сообщил подрядчику о необходимости погасить сумму пеней (л.д. 19-22 т. 1).

Однако претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика пеней за период с 28.07.2018 по 17.10.2018 в размере 20 954 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Проверив расчет пеней, составленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

При этом истцом верно определены как начало периода просрочки – 28.07.2018 (с учетом того, что в период с 02.06.2018 по 26.06.2018 работы были приостановлены – л.д. 10, 12 т. 1), так и окончание периода просрочки – по 17.10.2018 включительно (дата представления документов, подтверждающих факт выполнения подрядных работ, их объемы и стоимость).

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 28.07.2018 по 17.10.2018 в размере 20 954 рублей 39 копеек.

Ответчик в отзыве на иск и дополнению к нему против удовлетворения требований истца возражал, сослался на не передачу ему заказчиком технической документации, на независящие от него обстоятельства (затопление подвалов), на частичное выполнение подрядчиком работ в период с 27.06.2018 по 10.08.2018 на сумму 510 580,43 рублей (пункты с 1 по 32 КС-2), с 11.08.2018 по 11.10.2018 (пункты с 31 по 48 КС-2).

Рассмотрев названные возражения, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СВ НПЦ», осуществлявшее функции строительного контроля на объекте, в письме от 04.06.2018 № 04/06-2 известило заказчика и подрядчика о невозможности доступа в подвалы по причине их затопления и необходимости до начала работ осушить подвалы жилых домов №№ 14, 16 по ул. Центральная в с. Талон (л.д. 10 т. 1).

Заказчик в письме от 21.06.2018 № 01-08/2733 известил подрядчика о том, что откачка воды из подвалов будет производиться управляющей компанией 26.06.2018, а 27.06.2018 необходимо приступить к выполнению работ.

Таким образом, в период с 02.06.2018 по 26.06.2018 работы подрядчиком не могли быть выполнены в связи с нахождением в подвалах воды.

Следует отметить, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что подвалы были затоплены с 17.05.2018 по 01.06.2018. Материалами дела подтверждается, что указанные обстоятельства существовали только в период с 02.06.2018 по 26.06.2018.

Учитывая изложенное, истец продлил срок выполнения работ на 25 дней по 25.07.2018.

Расчет пени в размере 20 954 рублей 39 копеек произведен истцом правомерно за период с 28.07.2018 по 17.10.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 контракта сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка муниципальным заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 17.10.2018 №№ 1-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2018 №№ 1-2.

Таким образом, в отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 доводы ответчика о частичном выполнении работ в период с 27.06.2018 по 10.08.2018 на сумму 510 580,43 рублей (пункты с 1 по 32 КС-2), с 11.08.2018 по 11.10.2018 (пункты с 31 по 48 КС-2) судом не принимаются.

Далее ответчик сослался на не передачу ему заказчиком технической документации (кроме технического задания и сметных расчетов).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что под технической документацией он подразумевает чертежи, схемы, проекты.

Как следует из пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с локальной ресурсной сметой и локальным ресурсным сметным расчетом № 238-2017, локальной ресурсной сметой и локальным ресурсным сметным расчетом № 256-2017, объектным сметным расчетом № 1, техническим заданием, дефектной ведомостью к локальной смете № 238-2017, дефектной ведомостью к локальной смете № 256-2017, имеющим положительное заключение государственной экспертизы № 6-2-1-0306-17 от 07.12.2017.

Указанные документы в период выполнения работ у подрядчика имелись.

Иная техническая документация не передавалась подрядчику ввиду отсутствия ее у заказчика и соответственно, отсутствия обязанности заказчика ее передать.

Указанное обстоятельство не помешало подрядчику выполнить работы, предусмотренные контрактом, а заказчику их принять и оплатить.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, суд установил, что работы в объеме, предусмотренном контрактом к установленному сроку выполнены не были, что вина заказчика в просрочке срока выполнения работ отсутствовала, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки и правомерности требований заказчика о взыскании с ответчика пени за период с 28.07.2018 по 17.10.2018 в размере 20 954 рублей 39 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 20 954 рубля 39 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 20 954 рублей 39 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова