Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А19-22664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22664/2018

«25» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.04.2019. Полный текст решения изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664082, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 6 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2019, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» 26.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» о взыскании 6 200 000 руб., из них: 1 000 000 руб. – аванс по договору подряда №12-2017/202-7 от 21.12.2017, 2 100 000 руб. – штраф за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №12-2017/202-7 от 21.12.2017, 3 100 000 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №12-2017/202-7 от 21.12.2017.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (заказчиком) и ООО «МЕРКУРИЙ» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ № 12-2017/202-7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию другой стороны – заказчика работы по выполнению строительства площадки скв. № 10 Преображенского ЛУ, работы по строительству и содержанию зимней автодороги 20 км. Скв. № 10 Преображенского ЛУ в соответствии с техническим задание (приложение № 3 к договору) (пункт 1.1 договора). Срок начала и окончания выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору) (пункт 2.4 договора) и определены: начало работ – 21.01.2018, окончание работ – 31.01.2018. Общая стоимость работ составляет 10 830 748 руб., в том числе НДС 1 652 148 руб. (пункты 2.1 договора). Расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в срок не позднее 25.12.2017, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС в размере 152 542 руб. 37 коп.; в срок не позднее 12.01.2018 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18 % 76 271 руб. 19 коп.; оставшуюся денежную сумму в размере 9 330 748 руб., в том числе НДС 18% 1 423 334 руб. 44 коп. заказчик оплачивает подрядчику не ранее не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента выполнения работ при наличии у заказчика оригиналов акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.7 договора, подрядчик в течение 3 дней с момента выполнения работ (завершение этапа выполненных работ), но не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, передает заказчику оформленные со совей стороны документы: первичную документацию, подтверждающую выполнение работ за отчетный период; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры. Подрядчик предоставляет оригиналы актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур до 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Заказчик рассматривает в течение 2 дней представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по объему, качеству и/или срокам выполненных работ, утверждает и подписывает соответствующий акт либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для их устранения (пункт 3.8 договора). Согласно пункту 9.35 договора, при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренный договором, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 12.7 договора, заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке) с правом требования от подрядчика оплаты разницы между ценой работ подрядчика по данному договору и ценой работ по сделке, заключенной взамен расторгнутой, а также возмещения упущенной выгоды и иных убытков, возникших в результате досрочного расторжения договора, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, истец платежным поручением № 2643 от 26.12.2017 перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. по договору № 12-2017/202-7 от 21.12.2017.

Между ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (заказчиком) и ООО «МЕРКУРИЙ» (подрядчиком) 21.12.2017 заключен договор подряда № 12-2017/203-7 на выполнение комплекса работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по выполнению строительства и благоустройства площадки, строительство и содержание дорог на Лицензионных участках Иркутской области – ФИО3 скв. № 13 (пункт 1.1 договора). Срок начала и окончания выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору) (пункт 2.4 договора) и определены: начало работ – 21 января 2018 года, окончание работ – 28 февраля 2018 года. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7 670 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в следующем порядке: в срок не позднее 25.12.2017 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб.; в срок не позднее 21.01.2018 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб.; оставшуюся денежную сумму в размере 6 170 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента выполнения работ при наличии у заказчика оригиналов акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Из доводов истца следует, что ответчик в предусмотренные договорами сроки не приступил к выполнению работ.

ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» письмами за исх. № 37 от 29.01.2018, № 38 от 29.01.2018 обращался к ответчику с требованиями приступить к выполнению работ по договорам подряда № 12-2017/203-7, № 12-2017/202-7 от 21.12.2017.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

Истец претензией за исх. № 117 от 26.02.2018 уведомил о расторжении договоров подряда, потребовал возврата уплаченного аванса, а также потребовал уплаты штрафа, предусмотренного пунктами 9.35 договоров подряда, 2 300 000 руб. – по договору № 12-2017/202-7, 3 100 000 руб. – по договору № 12-2017/203-7.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленных договоров от 21.12.2017 № 12-2017/203-7, № 12-2017/202-7, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договоров от 21.12.2017 № 12-2017/203-7, № 12-2017/202-7, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договора;

- сроки выполнения работ согласованы в приложении № 1;

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры подряда являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Договорами стороны согласовали, что подтверждением выполнения подрядчиком работ является акт выполненных работ КС-2, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, не представил; в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ КС-2, подписанные обеими сторонами либо составленные в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 12.7 договора, заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке) с правом требования от подрядчика оплаты разницы между ценой работ подрядчика по данному договору и ценой работ по сделке, заключенной взамен расторгнутой, а также возмещения упущенной выгоды и иных убытков, возникших в результате досрочного расторжения договора, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным условием договора подряда является сроки выполнения работ.

Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Факт существенных нарушений условий договора со стороны ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора не исполнил, чем существенно нарушил условия договора; истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по договору; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ, суд приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался правом на досрочное расторжение договора.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подрядчик на основании части 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ не приступал к работе в связи с не перечислением истцом в срок до 12.01.2018 аванса в размере 500 000 руб., предусмотренного пунктом 3.1. договора подряда № 12-2017/203-7 от 21.12.2017.

Вместе с тем ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса РФ не представлено доказательства направления уведомления о приостановлении работ по договору подряда № 12-2017/203-7 от 21.12.2017 в связи с неоплатой заказчиком аванса в размере 500 000 руб.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договорам подряда в срок, установленный пунктом 2.4. договоров и графиком производства работ (приложение № 1 к договорам), то суд находит правомерным требование заказчика о расторжении спорного договора подряда.

Суд установил, что на момент расторжения договора ответчик работы по договору на сумму 1 000 000 руб. не выполнил и не передал истцу результат работ на сумму перечисленного аванса, следовательно, после расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 000 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафов по договорам 21.12.2017 № 12-2017/203-7, № 12-2017/202-7, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.35 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренный договором, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору № 12-2017/203-7 истцом начислена неустойка в сумме 2 100 000 руб. за период с 21.01.2018 по 20.02.2018; по договору № 12-2017/202-7 истцом начислена неустойка в размере 3 100 000 руб. за период с 29.12.2017 по 20.02.2018.

Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не носит компенсационный характер, а служит средством обогащения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договорам, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Кроме того, неустойка в сумме 100 000 руб. за один день просрочки явно не носит компенсационный характер, а выступает средством получения доходов, в связи со своей несоразмерностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сто раз. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 21 000 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору № 12-2017/203-7, 31 000 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору № 12-2017/202-7.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исковое заявление принято к производству с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 54 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664082, <...>) 1 000 000 руб. – аванс по договору подряда № 12-2017/202-7 от 21.12.2017, 21 000 руб. – штраф за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 12-2017/202-7 от 21.12.2017, 31 000 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 12-2017/202-7 от 21.12.2017.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова