Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А76-1098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1098/2019
г. Челябинск
11 июня 2019 года
Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Копейск, Челябинской области, ОГРНИП 317745600013228

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 331 948 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.12.2018, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности № 14 от 18.12.2018, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Копейск, Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Спецтрансавто»), о взыскании задолженности по договору субаренды в сумме 237 605 руб. 71 коп., договорной неустойки за период с 01.05.2017 по 08.10.2018 в сумме 54 343 руб. 04 коп., начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов.

В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчик внесение арендных платежей в полном объеме в спорный период не обеспечил. На сумму долга истцом начислена неустойка.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 86,96-97). Доводов возражения относительно задолженности по арендным платежам ответчик не высказал. В отношении неустойки заявил о снижении размера неустойки, сославшись на недобросовестное поведение со стороны истца.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Спецтрансавто» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 02/17 от 01.03.2018 (л.д. 16-20), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание (холодный склад), площадью 98 кв.м. расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.03.2017 по 31.12.2017.

В разделе 3 договора сторонами согласованы размер и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с п.3.1 договора ежемесячная арендная плата определяется в виде постоянной и переменной части. Постоянная часть определена сторонами в размере 350 руб. за один квадратный метр. Общая сумма ежемесячной постоянной части составляет 34 300 руб. Переменная часть арендной платы состоит из платы за электроснабжение, потребляемое субарендатором согласно показаниям приборов учета.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2017 (л.д. 21).

В 2018 году между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения № 03/18 от 01.02.2018 (л.д. 10-14), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание (холодный склад), площадью 138 кв.м. расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.02.2018 по 31.12.2018.

В разделе 3 договора сторонами согласованы размер и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с п.3.1 договора ежемесячная арендная плата определяется в виде постоянной и переменной части. Постоянная часть определена сторонами в размере 450 руб. за один квадратный метр. Общая сумма ежемесячной постоянной части составляет 62 100 руб. Переменная часть арендной платы состоит из платы за электроснабжение, потребляемое субарендатором согласно показаниям приборов учета.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2018 (л.д. 15).

По договору за 2017 и 2018 год производилась ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия (л.д. 48-49) В ответе на претензию ответчик сообщил что небыл заранее предупрежден о расторжении договора субаренды (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды нежилого помещения следует признать заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия арендных сделок.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из фактических обстоятельств дела следует, что договор субаренды расторгнут с 01.05.2018 года, правоотношения меду истцом и ответчиком прекращены.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендным платежам на момент расторжения договора с учетом произведенных ответчиком платежей, составила 237 605 руб. 71 коп. (л.д. 8). В качестве доказательств оказания услуг по аренде истцом представлены подписанные сторонами акты (л.д. 22-47). Размер долга по арендной плате ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные договором субаренды, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по качеству и объему ответчиком не заявлено. Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика возникли лишь при обращении истца с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт аренды ответчиком помещений истца, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется, принимая во внимание частичную оплату, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 237 605 руб.71 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.2 договора в случае неуплаты субарендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд считает требование истца о взыскании договорной пени за просрочку внесения арендной платы обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.05.2018 по 08.10.2018 составил 54 343 руб. 04 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута, контррасчет ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ответчик ссылается на чрезмерность неустойки и несоответствие размера последствиям нарушенного обязательства. Ответчик также ссылается на то, что истец вел себя недобросовестно, известив 30.04.2018 года о расторжении договора аренды с 01.05.2018. Ответчику необходимо было за один день освободить склад от своего имущества, что невозможно было сделать. Иными словами истцом не соблюдено положение договора о предупреждении субарендатора об освобождении помещения письменно за 1 месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем, доводы ответчика о недобросовестном поведении со стороны истца судом отклоняются, исходя из следующего. Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что фактически он не освобождал помещение, был лишь перезаключен договор субаренды с другим арендодателем. В подтверждение чего ответчиком суду представлен договор субаренды № 03 от 01.05.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (субарендодатель) и ООО «Спецтрансавто» (субарендатор) (л.д. 100-103). По условиям названного договора субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание (холодный склад), площадью 138 кв.м. расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 договора). Таким образом, ответчик не понес никаких убытков, связанных со срочным освобождением помещения, поскольку фактически его не освобождал.

То обстоятельство, что ответчик был уведомлен о расторжении договора не за месяц, как предусмотрено условиями договора не является основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Вопреки доводам ответчика, процент неустойки в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств в нарушение разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в исчисленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Соответственно, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункту 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга исходя из 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2018, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что свои обязательства по договору истец выполнил, а ответчик со своей стороны оплату арендных платежей не произвел в полном объеме. Неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы начислена истцом правомерно. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По настоящему дела подлежат распределению судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения расходов заявителем представлены:

- договор № 5 оказания юридических услуг от 30.07.2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 58-60);

- расписка на получение денежных средств в сумме 100 000 руб., как доказательство фактического несения расходов (л.д. 61). Истец пояснил, что данная расписка свидетельствует о получении денежных средств не только по этому дела, сумма расходов по рассматриваемому дела составляет 40 000 руб., эта сумма и заявлена;

Участие представителя истца в судебных заседаниях следует из протоколов.

Таким образом, факт несения судебных расходов заявителем доказан.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По настоящему делу в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания, в том числе предварительное судебное заседание. Представитель истца ФИО3, принимала участие в названных судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца давал пояснения, представлял доказательства, производил расчеты, которые представлены в материалы дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, однако аргументированных доводов, документальных доказательств в обоснование сделанного заявления ответчиком не приведено.

Таким образом, на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы в сумме 40 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Госпошлина по иску составляет 8 838 руб. 97 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина была оплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 6 от 16.01.2019 (л.д. 9).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине в сумме 8 838 руб. 97 коп и судебные расходы, связанные с платой услуг представителя в сумме 40 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 800 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Копейск, Челябинской области, ОГРНИП 317745600013228 задолженность в сумме 237 605 руб. 71 коп., неустойку за период с 01.05.2017 по 08.10.2018 сумме 54 343 руб. 04 коп., начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, исходя из размера 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2018, расходы по госпошлине в сумме 8 838 руб. 97 коп., судебные расходы. связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Копейск, Челябинской области, ОГРНИП 317745600013228 из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 800 руб. 03 коп., перечисленную по платежному поручению № 6 от 16.01.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru