Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А24-1049/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1049/2024
г. Петропавловск-Камчатский
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, <...>)

к

ФИО1 (683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 1 421 830 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2.(паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), посредством онлайн-заседания: представитель ФИО3 (удостоверение адвоката № 263 от 04.07.2018 (рег. № 41/280), доверенность от 06.11.2014, со специальными полномочиями, сроком до 06.11.2017),

от ответчика: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 09.04.2024 судом принято увеличение истцом исковых требований до 1 421 830 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на недобросовестное и неразумное поведение ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа ООО управляющая компания «Гарант», являющееся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Пояснил, что бездействие ответчика повлекло фактическое прекращение деятельности общества и его последующее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку из-за бездействия ответчика утрачена возможность погашения долговых обязательств общества перед истцом, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился.

.В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных разъяснений копия определения от 28.05.2024 направлена ответчику по всем известным адресам. Корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции. Иными адресами ответчика ни истец, ни суд не располагают.

При установленных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683032, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2018. Участниками общества являлись ФИО1 и ФИО4, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества являлась ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2021 по делу № А24-2331/2021 с ООО управляющая компания «Гарант» в пользу истца взыскано 1 419 830 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 421 830 руб.

15.04.2022 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии ФС № 037972917 на взыскание указанной суммы, однако указанное решение исполнено не было.

30.10.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО управляющая компания «Гарант» из реестра в связи с наличием в отношении данного лица сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на утрату возможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО управляющая компания «Гарант», истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении единоличного исполнительного органа и учредителей общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности предъявлены в связи с исключением ООО управляющая компания «Гарант» из Единого государственного реестра юридических лиц и, соответственно, невозможностью взыскания задолженности с указанного лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2024 решение об исключении принято регистрирующим органом в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к прекращению деятельности организации в административном порядке (неведение хозяйственной деятельности, отсутствие отчетности, неосуществление расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Судом установлено, что с 2020 года и по момент исключения ООО управляющая компания «Гарант» из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлась ФИО1. Именно ФИО1 применительно к положениям статьи 53.1 ГК РФ выступала в качестве лица, которое осуществляло руководство обществом в полном объеме и определяло действия данного юридического лица.

Решение о взыскании с общества спорной суммы принято Арбитражным судом Камчатского края 09.09.2021, однако так и не было исполнено обществом.

Согласно данным Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 22.05.2024 ООО управляющая компания «Гарант» имело 1 расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». По запросу суда ПАО «Сбербанк России» представил суду выписку по указанному счету за период с 28.08.2020 по 31.10.2023.

Проанализировав указанную выписку, суд установил, что ФИО1 использовала открытый счет и размещенные на нем денежные средства, в том числе неосновательно полученные от истца, в личных целях, оплачивая покупки в магазинах, торговых центрах, снимая наличные денежные средства без указания целей снятия.

За период с 28.08.2020 по 31.08.2021 (дата последней операции по счету) ответчиком со счета общества потрачено 4 305 964,19 руб., в том числе и денежные средства, полученные от истца. После 31.08.2021 каких-либо операций по счету не имеется, что свидетельствует о том, что денежные средства со счета потрачены намеренно, продолжать деятельность общества ответчик не планировал. Указанное подтверждается и тем, что 26.08.2021 ФИО1 и ФИО4 создают новое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>), утратив всякий интерес к имеющему долги ООО управляющая компания «Гарант».

Таким образом, суд считает, что ФИО1, заведомо зная о наличии долговых обязательств у общества, возникших в 2020 году, не только не приняла мер по возврату неосновательно полученных денежных средств, но и потратила денежные средства, принадлежащие ООО управляющая компания «Гарант», на свои личные цели. В дальнейшем ответчик недобросовестно отстранился от исполнения обязанностей по руководству юридическим лицом, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности», инициировании ликвидации общества или процедуры банкротства, что свидетельствует о намеренном бездействии данного лица с целью уклонения от оплаты долга.

В материалах дела отсутствуют документы или сведения, подтверждающие, что единоличным исполнительным органом общества предпринимались какие-либо действия по контролю за обществом в целях восстановления его финансового состояния или недопущения исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд находит доказанным наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2021 № 20-П по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Само по себе исключение ООО управляющая компания «Гарант» из Единого государственного реестра юридических лиц не может служить неопровержимым доказательством совершения ответчиком недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед истцом. Вместе с тем неосуществление им ликвидации общества при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долгов перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредиторов к обществу уже удовлетворены судом, явно свидетельствует о намеренном, пренебрежении своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО управляющая компания «Гарант» обязательств перед ним, а также факт исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

ФИО1, в свою очередь, не представлено доказательств, позволяющих установить, что ею приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных, не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов суду также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и относит причиненные ему убытки на ФИО1, которая на момент исключения ООО управляющая компания «Гарант» из Единого государственного реестра юридических лиц являлась единоличным исполнительным органом общества.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» 1 421 830 (один миллион четыреста двадцать одну тысячу восемьсот тридцать) рублей убытков и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 423 830 (один миллион четыреста двадцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 25 218 (двадцать пять тысяч двести восемнадцать) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова