Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А43-24061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24061/2021

город Нижний Новгород 06 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-299) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСАВИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Геострой-Буммаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Пермский край, город Пермь,

о взыскании 996 164 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.06.2021, диплом КА 21102;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.06.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСАВИК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геострой-Буммаш» 996 164 рублей 33 копеек.

Ответчик в судебном заседании признал долг в размере 710 631 рубль 32 копейки, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 06.09.2021.

Как следует из представленных в дело документов, 18.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Геострой-Буммаш» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕСАВИК» (исполнитель) заключен договор №Л-20-05/18-001 аренды элементов и монтаж/демонтаж строительных лесов, по условиям которого исполнитель передает в аренду заказчику оборудование, представляющее собой совокупность конструктивных элементов строительных лесов, и оказывает услуги по монтажу/демонтажу оборудования на объекте.

Общая стоимость договора составляет 369 286 рублей и включает в себя стоимость аренды и стоимость услуг (пункт 2.1).

Стоимость аренды оборудования за 1 месяц составляет 137 967 рублей 05 копеек (пункт 2.2.1).

Стоимость услуг по монтажу демонтажу оборудования составляет 143 417 рублей 20 копеек (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 2.2.2 стоимость услуг по доставке элементов строительных лесов на склад, после проведения работ из расчета стоимость одного рейса составляет 50 000 рублей в одну сторону.

Пунктами 2.4 и 2.5 определен порядок оплаты.

Согласно пункту 6.5 за задержку расчетов заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг в отчетной периоде за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по актам №1 от 31.05.2020, №2 от 31.05.2020, №3 от 30.06.2020, №4 от 31.07.2020, №5 от 31.07.2020, №6 от 31.08.2020, №7 от 31.08.2020, №8 от 30.09.2020, №9 от 30.09.2020, №10 от 30.11.2020, №11 от 30.11.2020, №12 от 30.11.2020, №13 от 31.12.2020 (л.д. 27-33), по оплате которых за ответчиком образовалась задолженность в сумме 710 631 рубль 32 копейки.

Претензией от 09.03.2021 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик признал иск на сумму 710 631 рубль 32 копейки долга.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание иска ответчиком судом принято, поэтому исковые требования в размере 710 631 рубль 32 копейки долга подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 285 533 рублей 01 копейки пени за период с 11.07.2020 по 19.07.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание пени предусмотрено пунктом 6.5 договора. согласно которому за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признал его верным.

Ответчик арифметический расчет пени не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договоров, которые были подписаны ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате договорной неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 285 533 рубля 01 копейка на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7" О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 710 631 рубль 32 копейки, начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019) при признании иска 70 процентов суммы уплаченной истцом при обращении с настоящим иском государственной пошлины подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

В связи с признанием ответчиком иска на сумму 710 631 рубль 32 копейки истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 11 446 рублей 76 копеек.

В остальной части расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСАВИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геострой-Буммаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Пермский край, город Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСАВИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 164 рубля 33 копейки, в том числе 710 631 рубль 32 копейки долга и 285 533 рубля 01 копейку пени, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 710 631 рубль 32 копейки, начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 11 476 рублей 24 копейки расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСАВИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11 446 рублей 76 копеек, оплаченную платежным поручением №13890 от 21.07.2021.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата пошлины из бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева