Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А70-24030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24030/2022
г. Тюмень
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмод» (671253, Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, Таловка Поселок и (при) станция (и), ул. Социальный Городок, д. 1а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» (626014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 313 661 руб. 38 коп. задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика - явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русмод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» (далее - ответчик) о взыскании 269 500 руб. задолженности по договору поставки от 19.03.2021 № 29/21 (далее - договор), 29 161 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 19.07.2022, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении доказательств внесения предоплаты (л.д.54).

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – продавец) был заключен договор (л.д.8-9), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию собственного производства. перечень товара и его характеристики указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - согласно ГОСТ 9463-88 («лесоматериалы круглые хвойных пород»), (далее по тексту - товар), согласно заявкам покупателя, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора товар вывозится партиями, при этом, партией по настоящему договору признается объем товара, согласованный сторонами договора и готовый к поставке покупателю. Ассортимент, количество, размеры и сроки его поставки указываются в приложениях, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по договору производится покупателем на условиях предоплаты за каждые 1500 кубов за три рабочих дня до начала отгрузки каждой партии товара (пункт 4.2 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства (предоплату) в размере 5 775 000 руб. (платежное поручение от 24.03.2021 № 6, л.д.56).

Товар поставлен на общую сумму 5 505 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.05.2021 № 53, от 15.06.2021 № 71 (л.д.11-12).

Поставка товара на сумму 269 500 руб. не осуществлена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2022 (л.д.14) с требованием о погашении задолженности и процентов по договору.

Оставление претензии без ответа явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств исполнения обязанности по возврату предоплаты либо поставки товара на заявленную истцом сумму ответчиком не представлено (статья 66 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 14.11.2022, от 17.01.2023, от 16.02.2023), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по возврату предоплаты не представил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 269 500 руб. либо по возврату названной суммы истцу, следовательно, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на основании 395 ГК РФ за период с 15.06.2021 по 19.07.2022 в размере 29 161 руб. 38 коп. (расчет, л.д.5-6).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен (л.д.5-6), признан арифметически верным.

Ответчик возражений по правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 161 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9 273 руб. (платежное поручение от 29.08.2022 № 58, л.д.7).

Государственная пошлина по настоящему иску составила 8 973 руб., что и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, а истцу следует возвратить 300 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор возмездного оказания услуг от 29.08.2022 (далее - договор), платежное поручение от 02.11.2022 № 55 (л.д.36-38).

Между истцом (далее – заказчик) и центром юридической помощи «Бизнес Право» (далее - исполнитель) заключен договор (л.д.36-37), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: анализ предоставленной заказчиком документации, составление и подготовка необходимой документации (подготовка искового заявления, ходатайства, возражения и пр.), сбор пакета документов для судебного разбирательства, в рамках производства по делу о взыскании суммы основного долга, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, представительство в Арбитражном суде Тюменской области (случае процессуальной необходимости, 2 раза - предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу), каждое дополнительное представительство оплачивается отдельно в соответствии с прейскурантом, ведение исполнительного производства, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора)

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 15 000 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика было обеспечено участие представителя в судебном заседании 16.03.2023.

Из материалов дела также усматривается, что в интересах заказчика были подготовлены процессуальные документы по делу: исковое заявление, дополнения к иску, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д.5-6,44-45, 54).

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтвержден платежным поручением от 02.11.2022 № 55, счетом от 29.08.2022 № 28, соглашением поручением от 01.11.2022 № 1 (л.д.38, 47, 48).

Ответчиком не заявлены возражения по факту оказания услуг представителя истца, не представлены доказательства чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, истцом представлены доказательства разумности понесенных им расходов, а ответчиком возражения не заявлены, то уменьшение судом конкретных сумм оказанных услуг было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В связи с чем, суд полагает, что согласованная сторонами стоимость услуг в рамках договора является разумной с учетом оказанных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» (626014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмод» (671253, Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, Таловка Поселок и (при) станция (и), ул. Социальный Городок, д. 1а, ОГРН <***>, ИНН <***>) 269 500 руб. основного долга, 29 161 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 973 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 322 634 руб. 38 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русмод» (671253, Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, Таловка Поселок и (при) станция (и), ул. Социальный Городок, д. 1а, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.