Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А76-8499/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8499/2021
12 августа 2022 г.
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Тракторозаводский», г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод ПРОМВИС», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 521 370 руб. 78 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Машзавод ПРОМВИС», г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Тракторозаводский», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 393 663 руб. 20 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧТЗ- Уралтрак», ФИО2

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, доверенность от 12.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Тракторозаводский», г. Челябинск (далее – истец, общество «Технопарк Тракторозаводский») 17.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод ПРОМВИС», г. Челябинск (далее – ответчик, общество «Машзавод ПРОМВИС»)

- о взыскании 212 151 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды №60/08ТТ и 66 827 руб. 75 коп. пени за период с 12.01.2021 по 15.03.2021 с продолжением начисления;

- о взыскании 224 772 руб. 80 коп. задолженности по оплате внедоговорного потребления электроэнергии и 568 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с 21.02.2021 по 15.03.2021 с продолжением начисления;

- о взыскании 228 руб. задолженности по договору аренды №61/08ТТ и 71 руб. 82 коп. пени с 12.01.2021 по 15.03.2021;

- о взыскании 16 622 руб. 31 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №14/07 и 128 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления,

- о продолжении начисления процентов на задолженность по внедоговорному электропотреблению в размере 112 386 руб. 40 коп. по сроку внесения за февраль 2021г. с 16.03.2021 по дату исполнения обязательства;

- о продолжении начисления процентов на задолженность по внедоговорному электропотреблению в размере 112 386 руб. 40 коп. по сроку внесения за март 2021г. с 16.03.2021 по дату исполнения обязательства;

а также 13 475 расходов по уплате госпошлины и 101 руб. 78 коп. почтовых расходов (в редакции заявлений об уточнении размера требований и оснований иска от 01.08.2021 и 05.08.2022, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 137-139).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 614, 621, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды имущества и оказания услуг.

Ответчик в представленном 09.04.2021 отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер долга по договору №60/08ТТ; по счет- фактуре №3010 от 31.12.2020 задолженность в размере 0,60 руб. отсутствует в связи с ее полной уплатой 11.12.2020; расчет пени произведен без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ; задолженность по переменной части арендной платы (электроэнергия) документально не подтверждена, соглашение от 06.11.2020 содержит несправедливое условие о выплате ответчиком стоимости электроэнергии в размере 561 932 руб.; истец не учел обеспечительные платежи при расчете размера долга; считает необходимым снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д.52-54).

09 апреля 2021 г. общество «Машзавод ПРОМВИС» обратилось со встречным иском, в котором просит взыскать с общества «Технопарк Тракторозаводский» 393 663 руб. 20 коп., являющихся стоимостью уплаченной по соглашению от 06.11.2020 электроэнергии, а также невозвращенного обеспечительного платежа (том 10 л.д. 61-62).

Определением от 17.05.2021 встречный иск принят судом к производству и назначен к рассмотрению с первоначальным иском (тм 1 л.д. 99-100).

Ответчик по встречному иску против удовлетворения требования возражал, указав, что обеспечительный платеж учтен при определении размера задолженности по договорам аренды, факт потребления обществом «Машзавод ПРОМВИС» электроэнергии по незарегистрированным счетчикам установлен в акте от 19.10.2020, подписанным представителем завода без замечаний (том 2 л.д. 49).

Определениями суда от 07.09.2021 и от 01.03.2022 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЧТЗ- Уралтрак», ФИО2- временный управляющий должника ООО «Машзавод ПРОМВИС».

Представитель третьего лица участвовал в судебном заседании 06.04.2022, но мнение по требованиям не составил.

В судебном заседании 11.08.2022 объявлен перерыв, после перерыва представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,

- 14.09.2015 г. между обществом «Технопарк Тракторозаводский» (арендодатель) и обществом «Машзавод ПРОМВИС» (арендатор) заключен договор аренды №60/08ТТ аренды имущества (том 1 л.д. 10-14).

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование производственное помещение общей площадью 574,4 кв.м. в нежилом здании (складской корпус при ПСК), расположенном по адресу- <...>.

Срок действия договора до 31.08.2016.

В силу раздела 3 договора арендная плата вносится ежемесячно в порядке авансирования до 10 числа расчетного периода и составляет 86 160 руб. в месяц.

Кроме того, арендатор вносит обеспечительный взнос в размере 43 080 руб.

По условиям п. 2.3.9 договора арендатор обязан заключить с энергоснабжающими организациями договор на обеспечение электроэнергией.

За нарушение роков внесения платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день.

Помещение передано в аренду по акту от 14.09.2015 (том 1 л.д. 14 оборот).

К договору 01.06.2019 подписано дополнительное соглашение №14 об изменении предмета договора. Так в 01.06.2019 в аренду передано производственное помещение площадью 1 094,4 кв.м. и площадью 15,3 кв.м., расположенные в здании по пр. Ленина,3.

Размер арендной платы составил 206 404 руб. 20 коп. с НДС в месяц (том 1 л.д. 18).

06 декабря 2019 г. подписан соглашение №13, которым с 01.01.2020 изменен размер арендной платы до 255 231 руб. с НДС (том 1 л.д. 17).

19 октября 2020 г. ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (энергоснабжающая организация) и ООО «Машзавод ПРОМВИС» составлен акт, из которого следует, что помимо заявленных счетчиков по потреблению электроэнергии, ООО «Машзавод ПРОМВИС» использует шесть не опломбированных и не включенных в договор по энергоснабжению счетчиков. То есть имеет место потребление неучтенной электроэнергии (том 1 л.д. 105).

Указанный акт со стороны ООО «Машзавод ПРОМВИС» подписан главным технологом ФИО4 без претензий и замечаний.

В связи с указанным, а также учитывая, что при отсутствии заключенного арендатором с энергоснабжающими организациями договора на энергоснабжение расходы за потребленный ресурсы выставляются собственнику имущества, 06 ноября 2020 г. к договору аренды сторонами подписано Соглашение об оплате стоимости энергоресурсов (том 1 л.д. 20).

По условиям указанного соглашения арендатор возмещает арендодателю расходы за потребленную электроэнергию в размере 561 932 руб. по согласованному графику. Последняя оплата в размере 112 386 руб. 40 коп. подлежит внесению в марте 2021 г.

Платежными поручениями от 20.0.2021 и от 25.01.2021 ООО «Машзавод ПРОМВИС» внесло на счет общества «Технопарк Тракторозаводский» 337 159 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 84).

Остаток задолженности по оплате энергоресурса составил 224 772 руб. 80 коп.

Соглашением от 29.01.2021 договор аренды №60/08ТТ расторгнут (том 2 л.д. 34). При этом размер долга по расчетам истца, составил 212 151 руб. 60 коп.

- 14.09.2015 между обществом «Технопарк Тракторозаводский» (арендодатель) и обществом «Машзавод ПРОМВИС» (арендатор) заключен договор аренды №61/08ТТ аренды имущества (том 1 л.д. 22-24).

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование оборудование, находящееся в в нежилом здании (складской корпус при ПСК), расположенном на арендуемых площадях в договоре аренды №60/08ТТ, указанное в приложении №1.

Срок действия договора до 31.08.2016.

В силу раздела 6 договора арендная плата вносится ежемесячно в порядке авансирования до 10 числа расчетного периода и составляет 13 424 руб. в месяц.

Также вносится обеспечительный взнос в размере арендной платы- 13 424 руб.

За нарушение роков внесения платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день.

Оборудование (кран мостовой) передано в аренду по акту от 14.09.2015 (том 1 л.д. 25).

Соглашением от 10.12.2018 в договор внесено изменение размера арендной платы, составившего 13 652 руб. в месяц (том 1 л.д. 26).

Соглашением от 29.01.2021 договор расторгнут, предмет договора возвращен арендодателю по акту от 31.01.2021 (том 2 л.д. 38-40).

- 27.02.2017 между обществом «Технопарк Тракторозаводский» (исполнитель) и обществом «Машзавод ПРОМВИС» (заказчик) заключен договор №14/07 на обслуживание пожароопасного хозяйства (том 1 л.д. 27-29).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать услуги по пожарному обслуживанию площадей, арендуемых заказчиком, ежемесячно производить контроль за противопожарным состоянием – соблюдение чистоты и порядка, соблюдение режима курения, наличие и исправность первичных средств пожаротушения, выявление применения нестандартных электронагревателей.

Стоимость договора определена прейскурантом. Оплата производится в порядке 100% предоплаты.

Ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена в соответствии с действующим законодательством.

Соглашением от 26.11.2018 внесены изменения в договор №14/07, площадь обслуживаемого помещения- 867,1 кв.м., стоимость обслуживания- 5 448 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 30).

Считая, что за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 по договору №60/08ТТ имеется задолженность по арендной плате в размере 212 151 руб. 60 коп. и 224 772 руб. 80 коп. по электроэнергии, в размере 228 руб. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 по договору №61/08ТТ и в размере 16 622 руб. 31 коп. по договору №14/07 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, общество «Технопарк «Тракторозаводский» 12.02.2021 направило в адрес общества «Машзавод ПРОМВИС» претензию №158-ГД с требованием уплатить долг (том 1 л.д. 9), оставленное без внимания.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом и оказанные услуги, общество «Технопарк «Тракторозаводский» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ и по договору оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договоры аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договоров в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока действия договоров аренды арендатор продолжил пользование оборудованием при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возобновлении действия договоров аренды на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Расчет арендной платы определен в соглашениях к договорам.

Проанализировав условия соглашений к договорам аренды (расчет арендной платы) с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что арендная плата за пользование арендованным имуществом согласована сторонами в размере, определенном расчетом.

Вопреки доводам ответчика истцом учтён обеспечительный платеж по договору №60/08ТТ на сумму 43 080 руб., в результате чего к взысканию предъявлено 212 151 руб. 60 коп. и по договору №61/08ТТ в размере 13 424 руб., в результате чего долг составил 228 руб. (счет - фактура №42 от 31.03.2021 на сумму 1 652 руб. – 13 424 руб.).

Стоимость несанкционированного использования электроэнергии, согласована сторонами в соглашении от 06.11.2020 в размере 561 932 руб., из которых ответчиком погашено только 337 159 руб. 20 коп.

То есть долг составил 224 772 руб. 80 коп.

При этом заявляя о злоупотреблении истцом правом по установлению размера долга по несанкционированному потреблению электроэнергии, контррасчета ответчик не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела аргументированных возражений относительно порядка определения размера арендной платы, детализированного контррасчета, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности за пользование имуществом по договору аренды №60/08ТТ в размере 212 151 руб. 60 коп., стоимости несанкционированной потребленной электроэнергии в размере 224 772 руб. 80 коп. и по договору аренды №61/08ТТ в размере 228 руб.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По условиям ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По условиям раздела 3 договора №14/07 на обслуживание пожароопасного объекта плата за услуги подлежит внесению ответчиком в порядке 100% предоплаты до 5 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Размер ежемесячной платы согласован Протоколом от 27.02.2017 и составил 690,35 руб. (том 1 л.д. 29 оборот).

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по причине отсутствия подписанных сторонами актов оказанных услуг, не нашел своего подтверждения материалами дела, так как оплата по договору не поставлена в зависимость от оформления акта оказания услуг, и фактически является абонентской платой.

Так как доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 16 622 руб. 31 коп. ответчиком суду не представлено, требование о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Расчет неустойки по договорам аренды судом проверен, признан обоснованным.

При этом предпринимателем заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,5%, что свидетельствует о явной чрезмерности неустойки.

Так как истец не представил доказательств возникновения на его стороне убытков в результате несвоевременного внесения платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору №60/08ТТ до 33 413 руб. 88 коп. (по 0,25% в день), по договору №61/08ТТ до 35 руб. 91 коп. (по 0,25% в день).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном объеме, пени - взысканию с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом подлежит принятию во внимание, что на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

То есть, начисление штрафных санкций после 31.03.2022 прекращается на весь период действия моратория.

При этом, после отмены моратория начисление пени продолжается.

При указанных обстоятельствах, требование истца о продолжении начисления пени после отмены моратория подлежит удовлетворению.

Пеня подлежит исчислению по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * процентная ставка (0,25% в связи со снижением судом размера неустойки).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 руб. 16 коп., начисленных за период с 21.02.2021 по 15.03.2021, на задолженность по внедоговорному потреблению электроэнергии.

С 01.08.2016 редакция п. 1 ст. 395 Кодекса изложена в следующей редакции - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом отдельно по периодам погашения долга за февраль и март 2021 г.

Так как обязательство, принятое на себя ответчиком по соглашению от 06.11.2020 не исполнено, суд признает обоснованным требование о взыскании процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом, подлежат применению положения о моратории указанные выше.

Что касается встречного иска:

общество «Машзавод ПРОМВИС» предъявляя встречный иск, просит взыскать с общества «Технопарк «Тракторозаводский» как неосновательное обогащение

- 43 080 руб. обеспечительного платежа по договору №60/08ТТ;

- 13 424 руб. обеспечительного платежа по договору №61/08ТТ;

- 112 386 руб. 40 коп., уплаченных по соглашению от 06.11.2020 за несанкционированно потребленную электроэнергию;

- 224 772 руб. 80 коп., составляющих имеющуюся у общества «Машзавод ПРОМВИС» задолженность перед обществом «Технопарк «Тракторозаводский» по соглашению от 06.11.2020 г.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик приобрел отыскиваемые средства неправомерно.

Между тем, как было указано ранее обеспечительные платежи в размере 43 080 руб. и 13 424 руб. учтены арендодателем при определении размера долга по договорам аренды, денежные средства в размере 224 772 руб. 80 коп. общество «Машзавод Промвис» на счет общества «Технопарк Тракторозаводский» не перечисляло, доказательств обратного суду не представлено.

К тому же указанная сумма является задолженностью по оплате несанкционированного потребления электроэнергии.

Сумма в размере 112 386 руб. 40 коп. признана судом обоснованно уплаченной в счет погашения обществом «Машзавод Промвис» электроэнергии.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины и судебных издержек.

Общество «Технопарк «Тракторозаводский» заявило о взыскании с ответчика 101 руб. 78 коп. постовых расходов, понесенных за направление иска (том 1 л.д. 5).

Учитывая, что почтовые расходы относятся к судебным издержкам требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Первоначальный истец при подаче иска платежным поучением №148 от 16.03.2021 уплатил госпошлину в размере 13 475 руб. (том 1 л.д. 6).

При цене иска 521 370 руб. 78 коп. уплате в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 427 руб.

Истец по встречному иску при подаче иска платежным поучением №194 от 06.04.2021 уплатил госпошлину в размере 10 873 руб. (том 1 л.д. 104).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 427 руб. государственной пошлины по иску применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При этом снижение судом размера неустойки не влияет на размер, подлежащей распределению государственной пошлины.

Так как в удовлетворении встречных требований отказано, то понесенные истцом по встречному иску расходы по уплаченной госпошлине, относятся на последнего.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машзавод ПРОМВИС», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинска

- 212 151 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды №60/08ТТ и 33 413 руб. 88 коп. пени за период с 12.01.2021 по 15.03.2021 с продолжением начисления;

- 224 772 руб. 80 коп. задолженности по оплате внедоговорного потребления электроэнергии и 568 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с 21.02.2021 по 15.03.2021;

- 228 руб. задолженности по договору аренды №61/08ТТ и 35 руб. 91 коп. пени с 12.01.2021 по 15.03.2021;

- 16 622 руб. 31 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №14/07 и 128 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 487 921 руб., а также 101 руб. 78 коп. почтовых расходов и 13 427 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Продолжить начисление процентов на задолженность по внедоговорному электропотреблению в размере 112 386 руб. 40 коп. по сроку внесения за февраль 2021г. с 16.03.2021 по 31.03.2021 и далее после отмены моратория по дату исполнения обязательства.

Продолжить начисления процентов на задолженность по внедоговорному электропотреблению в размере 112 386 руб. 40 коп. по сроку внесения за март 2021г. с 16.03.2021 по 3,1.03.2022 и далее после отмены моратория по дату исполнения обязательства

Продолжить начисление неустойки с 16.03.2021 по 31.03.2022 на задолженность 212 151 руб. 60 коп. по 0,25% в день и далее после отмены моратория до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Тракторозаводский» из федерального бюджета 48 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №148 от 16.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru