Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А36-7727/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7727/2020
г. Липецк
19 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старатель», Липецкая область, г.Елец

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области, Липецкая область, г.Елец

о признании незаконными и отмене решения №1 от 28.08.2020 «О принятии обеспечительных мер», решений №№5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя в режиме онлайн-заседания: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.11.2020),

от налогового органа: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.12.2020 №04-18/05),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее – ООО общество, заявитель) 09.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области (далее – МИФНС №7, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения №1 от 28.08.2020 «О принятии обеспечительных мер», решений №№5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке».

Определением от 14.10.2020 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу А36-7727/2020.

Определением от 14.10.2020 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции №1 от 28.08.2020 «О принятии обеспечительных мер», №№5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке».

Определением от 09.02.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.02.2021

В судебном заседании 16.02.2021 представитель общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении от 09.10.2020, пояснении от 25.01.2021 (т.1, л.д.6-22; т.8, л.д.7).

В судебном заседании 16.02.2021 представитель налогового органа возразили против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 29.10.2021 (т.6, л.д.88-95).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из представленных доказательств и доводов сторон МИФНС №7 в отношении ООО «Старатель» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой МИФНС №7 отношении ООО «Старатель» принято решения №2 от 28.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общая сумма доначисленных налога, пеней и штрафов по решению №2 от 28.08.2020 составляет 63 369 017,19 руб., их которых 19 071 521 руб. – недоимка по НДС, 21 426 213 руб. – недоимка по налогу на прибыль организаций, 15 929 325,19 руб. – пени, 6 941 958 руб. – штрафы.

Из представленных доказательств и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/) в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам» (Картотека арбитражных дел) судом установлено, что в рамках иного дела №А36-9485/2020 общество оспаривает законность решения №2 от 28.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.8, л.д.28).

В деле №А36-9485/2020 арбитражным судом частично удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения №2 от 28.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении общества, до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-9485/2020 в виде запрета Инспекции осуществлять на основании ст.ст.46, 47 НК РФ, бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в данном решении, а именно, налогов в сумме 40 497 734 руб., в том числе: НДС – 19 071 521 руб.., налога на прибыль организаций – 21 426 241 руб..; пеней в сумме 15 929 325 руб. 19 коп., в том числе: по НДС – 7 778 544 руб. 98 коп., по налогу на прибыль – 8 150 780 руб. 21 коп., штрафов в сумме 6 941 958 руб., в том числе, по НДС – 3 174 960 руб., по налогу на прибыль – 3 500 698 руб., а также штрафа за непредставление в установленный срок документов (п.1 ст.126 НК РФ) – 266 300 руб.

Арбитражным судом установлено, что на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях обеспечения возможности исполнения решения №2 от 28.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекцией принято решение №1 от 28.08.2020 о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласования с МИФНС №7 принадлежащего обществу имущества общей балансовой стоимостью 545 000 руб., в том числе: автомобиль ВАЗ 21144 (125 000 руб.), бульдозер Б-170М.01.ЕН (420 000 руб.);

2) приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ. Превышение сумы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения №1 от 28.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» над совокупной стоимостью имущества по данным МИФНС №7 составляет 62 824 017,19 руб. (63 369 017,19 – 545 000) (т.1, л.д.27-32).

В соответствии с решением №1 от 28.08.2020 Инспекцией приняты и направлены в банки решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных средств №№5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020 (т.1, л.д.33-40).

ООО «Старатель» обжаловало решение №1 от 28.08.2020 о принятии обеспечительных мер и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №№5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020 в апелляционном порядке (т.1, л.д.45-47). Решением УФНС России от 29.09.2019 №179 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.42-48).

Общество, считая решение №1 от 28.08.2020 о принятии обеспечительных мер и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №№5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020 необоснованными обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их незаконными.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностного налогового орган на принятие оспариваемых решения №1 от 28.08.2020 и решений №№5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020 судом установлены и заявителем не оспариваются.

В соответствии с абз.1 п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании подп.2 п.10 ст.101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 №305-КГ14-5758 по делу №А40-181764/2013, обеспечительные меры, предусмотренные подп.2 п.10 ст.101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.


В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса. Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

В качестве основания для принятия налоговым органом обеспечительной меры в решении №1 от 28.08.2020 указано на установление Инспекцией обстоятельств, дающих основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения №2 от 28.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в данном решении, поскольку:

1) в результате умышленных действий должностных лиц, в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Старатель» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 19 071 521 руб. в связи с приобретением строительных материалов у проблемных контрагентов, а также в нарушение п.2 ст.54.1 НК РФ занизило сумму подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в размере 21 426 214 руб. за счет неправомерного отнесения на расходы стоимости субподрядных работ, выполненных организациями, имеющими признаки фирм – «однодневок», создав при этом фиктивный документооборот, имитирующий финансово-хозяйственные взаимоотношения ними;

2) установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий общества, о создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами;

3) выявлены противоправные действия по выводу денежных средств общества с расчетных счетов, полученных от заказчиков за выполненные работы;

4) установлены факты уклонения общества от взаимодействия с налоговыми органами;

5) отсутствие у общества недвижимого имущества и земельных участков; отчуждение в 2020 году транспортных средств;

6) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по проверке и создать препятствия для взыскания задолженности.

Исходя из буквального толкования п.10 ст.101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры – это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Поскольку применение обеспечительной меры в виде приостановления расходных операций на счетах в банках не предполагает фактическое взыскание со счетов общества денежных сумм, то вынесение налоговым органом решения в отношении всех открытых обществу счетов на сумму доначисленной недоимки по налогу (пеней и штрафа) по решению №2 от 28.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», не противоречит требованиям, закрепленным в п.10 ст.101 НК РФ.

Из смысла положений ст.76 и п.10 ст.101 НК РФ следует, что поскольку применение такой обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям п.10 ст.101 НК РФ, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями п.10 ст.101 НК РФ.

При этом п.9 ст.76 НК РФ прямо допускает такую ситуацию, устанавливая механизм взаимодействия налогоплательщика, налогового органа и банков в случае наличия на одном из счетов налогоплательщика денежного остатка в пределах сумм, в отношении которых налоговым органом приняты обеспечительные меры.

В силу п.9 ст.76 НК РФ в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога. Налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения указанного в абзаце первом настоящего пункта заявления налогоплательщика принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Как следует из решения №1 от 28.08.2020 о принятии обеспечительных мер и принятых в целях его исполнения оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных средств №№5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020, основанием для их вынесения послужил вывод налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении №2 от 28.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и отсутствии у общества иного имущества, достаточного для исполнения указанного решения.

Указанные обстоятельства установлены МИФНС №7 на основании имеющихся в налоговом органе сведений об имуществе, принадлежащем налогоплательщику, а именно: автомобиль ВАЗ 21144 (125 000 руб.), бульдозер Б-170М.01.ЕН (420 000 руб.).

Объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки у общества отсутствуют.

В свою очередь имущественные права (дебиторская задолженность) не относятся к имуществу, на отчуждение (передачу в залог) которого может налагаться запрет в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017 №Ф10-3292/2017 по делу №А68-6675/2016).

Дебиторская задолженность (право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в установленном в абзацах 4 - 9 п.10 ст.101 НК РФ перечне прямо не поименована.

Вместе с тем, обеспечительные меры в порядке ст.101 НК РФ могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, при наличии у общества встречных однородных требований с контрагентами (одновременное наличие как права требования уплаты денежных средств, так и обязанности уплатить денежные средства), уменьшение имущества общества в виде дебиторской задолженности может произойти без волеизъявления общества, и соответственно, без согласия налогового органа - по заявлению контрагента о зачете взаимных требований.

Таким образом, доказательств наличия возможности для реального исполнения ООО «Старатель» решения налогового органа №2 от 28.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», если оно будет признано судом законным, за счет иного имущества в рамках данного спора суду не представлено.

При этом, учитывая, что Инспекцией было установлено именно отсутствие у общества имущества, достаточного для обеспечения исполнения решения №2 от 28.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», то на налоговый орган не может быть возложено бремя доказывания отсутствия такого имущества (бремя доказывания отрицательного факта). Следовательно, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия чего-либо (отрицательного факта), бремя доказывания обратного, то есть наличия в рассматриваемом случае достаточного имущества для обеспечения исполнения решения №2 от 28.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» возлагается именно на общество. Однако такие доказательства ООО «Старатель» суду не представило.

При этом имущественные интересы общества в случае удовлетворения его требований о признании незаконным решения №2 от 28.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обеспечены в деле №А36-9485/2020, где арбитражным судом удовлетворено ходатайство общества и принята обеспечительная мера в виде запрета МИФНС №7 совершать предусмотренные ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ действия по бесспорному взысканию с ООО «Старатель» доначисленных сумм налога, пеней, штрафов по решению №2 от 28.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-9485/2020.

Кроме того, арбитражный суд считает, что в целях обеспечения своих интересов на осуществление нормальной хозяйственной деятельности, с одной стороны, но и в целях сохранения баланса этих частных интересов с публичными интересами государства на поступление в бюджетную систему предусмотренных законом налогов, необходимых, в том числе для осуществления государством своих социальных функций и обязательств, ООО «Старатель» имеет объективную возможность воспользоваться правом, предоставленным налогоплательщику п.11 ст.101 НК РФ.

В соответствии с п.11 ст.101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

В силу п.12 ст.101 НК РФ при предоставлении налогоплательщиком на сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующей банковской гарантии банка, включенного в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный пунктом 4 статьи 176.1 настоящего Кодекса, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в замене предусмотренных настоящим пунктом обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение №1 от 28.08.2020 «О принятии обеспечительных мер» и решения №№5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке» являются законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Старатель» не подлежит удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст.110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Старатель» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области о признании незаконными и отмене решения №1 от 28.08.2020 «О принятии обеспечительных мер», решений №№5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке».


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов