Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А58-10158/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10158/2019
09 декабря 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения принята 02.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2019


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никодимовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 596 924,59 руб.,

в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее - ответчик) о взыскании 2 596 924,59 руб. неустойки по пункту 8.16 договора подряда № 854/2017 за период с 01.07.2018 по 25.04.2019, с учетом установленного договором ограничения.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен, ранее им направлен в материалы дела отзыв от 30.10.2019 № 12-04/8224. Отзыв содержит ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.12.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.


Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ООО «Эльгауголь», «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ООО ПКФ «Техресурс», «Подрядчик»), заключен договор подряда № 854-2017, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, а Заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов под названием:

1. ООО «Эльгауголь». ЭГОК. I очередь строительства. Временное электроснабжение. ВЛ 35 кВ от ПС 220/110/35 кВ Эльгауголь до ПС 35/6 кВ .№ 1. ПС 35/6 кВ №1. Отпайка от ВЛ 35 кВ до ПС 35/6 кВ № 2. ПС 35/6 кВ №2.

2. ООО «Эльгауголь». ЭГОК. I очередь строительства. Временное электроснабжение. Распределительные сети 6 кВ от ПС 35/6 кВ №1 до СОУ и ВВП. ПС 6/0,4 кВ.

3. ООО «Эльгауголь». ЭГОК. I очередь строительства. Временное электроснабжение. Распределительные сети 6 кВ от ПС 35/6 кВ №2 до потребителей разреза «Элыинский». ПС 6/0,4 кВ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость выполняемых Подрядчиком работ но настоящему договору является твердой и составляет 51 938 491,79 рубля, в том числе НДС 7 922 820,78, без учета стоимости давальческих материалов и оборудования Заказчика (Приложение №1 «Сводная стоимость строительства». Приложение № 4 «Ведомость ресурсов № 1, № 2, № 3»).

Согласно пункту 4.8 договора подряда, оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), при условии предоставления счетов-фактур к ним.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны сторонами 30.03.2018 на сумму 755 083,99 руб. (акт № 4), 30.04.2018 на сумму 12 315 487,57 руб. (акты №№ 5-14), всего 13 070 571,53 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятых работ на сумму 12 315 487,57 руб. явилось основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2019 года по делу № А58-9780/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 12 315 487,57 руб. основного долга по договору подряда от 25.04.2017 № 854/2017, а также 88 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 403 840,57 руб.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2019 года по делу № А58-9780/2018 возвращена.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серия ФС № 026446565.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2019 года по делу № А58-9780/2018 фактически исполнено 25 апреля 2019 года, что подтверждено платежным поручением № 421086 от 25.04.2019 на сумму 12 403 840,57 руб., а также письмом АО Газпромбанк от 15.05.2019 № 17/2253.

В рассматриваемом деле, истцом (подрядчиком по договору подряда от 25.04.2017 № 854/2017) заявлено требование о взыскании с ответчика (заказчика) 2 596 924,59 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты работ с 01.07.2018 по 25.04.2019 (299 дн.), начисленных на сумму долга - 12 315 487,57 руб.

22.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки от 16.07.2019, которая последним получена 26.08.2019. Исковое заявление в суд поступило 27.09.2019, предусмотренный пунктом 12.1 договора претензионный порядок истцом соблюден.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.16 договора подряда, если заказчик немотивированно уклоняется от уплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости работ, предусмотренной настоящим договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки с 01.07.2018, поскольку не противоречит условиям договора о сроках оплаты (пункт 4.8 договора).

Ответчик контррасчет не представил, не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении неустойки, не оспорил надлежащими доказательствами период взыскания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора о том, что неустойка не может превышать 5% от цены договора - 51 938 491,79 руб., размер неустойки за период с 01.07.2018 по 25.04.2019 (299 дн.), начисленной на сумму долга - 12 315 487,57 руб., составит 2 596 924,59 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что предъявленная ко взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, имеется незначительность просрочки, ссылается на отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При подписании рассматриваемого договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера заказчик в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам; значительный период просрочки оплаты основного долга (299 дней), истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом ограничений, установленных пунктом 8.16 договора, суд приходит к выводу о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

На основании изложенного, суд, установив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к взысканию неустойки, считает требование истца законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 35 985 руб. по платежному поручению от 24.09.2019 № 565.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 596 924,59 руб. пени, а также 35 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева