Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-60299/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60299/16-180-52
город Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 15.01.16

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Евробитум»

на решение от 09 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 27 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>; 367010, <...> район Юго-Восточной промзоны)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евробитум» (ОГРН <***>; 105082, <...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – ООО «Евробитум», поставщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – ООО «ДСУ», поставщик, покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 222/1426-ЖД согласно которому, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар). Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки товара, базис поставки, согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО «ДСУ» перечислило в адрес ООО «Евробитум» денежные средства в размере 3 226 354 руб., что подтверждается платежными поручениями № 179 от 07.10.2013г. и № 218 от 25.12.2013г., однако товар на указанные суммы поставлен не был, оплаченные денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу № А40-142329/2013 суд взыскал с ООО «ДСУ» в пользу ООО «Евробитум» 3 266 354 руб. долга, 1 768 001 руб. 94 коп. процентов и 116 148 руб. 75 коп. неустойки по вышеуказанному договору. Представитель ООО «ДСУ» не участвовал в рассмотрении указанного иска в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец указывает на то, что при рассмотрении дела № А40-142329/2013 представитель ООО «Евробитум» не сообщил суду, что еще в 2013 году сумма основного долга в размере 3 226 354 руб. оплачена по вышеуказанным платежным поручениям и что ООО «ДСУ» не имело задолженности перед ООО «Евробитум» на момент принятия решения Арбитражным судом г. Москвы от 12.02.2014, в связи с чем оплаты произведенные ООО «ДСУ» по спорным платежным поручениям учтены не были.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142329/2013 вступило в законную силу 13.03.2014, в связи с чем 11.04.2014 выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в УФССП по РД ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015 окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу № А15-3463/2014, которым ООО «Евробитум» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ДСУ».

Поскольку ответчиком денежные средства, оплаченные истцом платежными поручениями № 179 от 07.10.2013г. и № 218 от 25.12.2013г. в общей сумме 3 226 354 руб. со ссылкой на договор № 222/1426-ЖД от 28.09.2012, не были учтены в качестве оплат по данному договору, ООО «ДСУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евробитум» о взыскании 3 838 184 руб. 53 коп. задолженности, в том числе: 3 226 354 руб. долга, 611 830 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Евробитум» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «ДСУ» не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Евробитум» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ДСУ» в заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что в совокупности представленных доказательств, ответчиком неправомерно удержана сумма, перечисленная истцом в счет поставки товара.

При этом судами установлено, что истцом документально подтверждено исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу № А40-142329/2013 в полном объеме на основании представленных платежных документов. При рассмотрении указанного дела не было установлено, что денежные средства, оплаченные по указанным платежным поручениям со ссылкой на договор поставки, были учтены в качестве оплат по договору.

Суд первой инстанции назначал проведение между сторонами сверки расчетов определениями от 21.06.2016, однако ответчик от проведения такой сверки расчетов уклонился, иных доказательств встречного исполнения в связи с получением оплаты по платежным поручениям № 179 от 07.10.2013г. и № 218 от 25.12.2013г. не представил.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что оплаченные по платежным поручениям № 179 от 07.10.2013 г. и № 218 от 25.12.2013 г. в общей сумме 3 226 354 руб. со ссылкой на договор № 222/1426-ЖД от 28.09.2012, не были учтены в качестве оплат по договору и не возвращены ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность расчета суммы процентов в размере 611 830 руб. 53 коп., представленного истцом, суды признали его обоснованным и математически верным.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о нарушении положений ст. 69 АПК РФ и пересмотре результатов рассмотрения дела А40-142329/2013.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 год, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу № А40-60299/16-180-52 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

Т.А. Егорова