Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А32-26018/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26018/2013
г. Краснодар
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчиков – индивидуального предпринимателя Марченко И.И. – Барыбина А.В. (доверенность от 09.01.2017), общества с ограниченной ответственностью «Изюминка» – Барыбина А.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителей истца – администрации муниципального образования город Краснодар, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Галссиол», Григорян Н.С., Максимова В.К., Маслова В.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изюминка» и индивидуального предпринимателя Марченко И.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А32-26018/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза павильона из сборно-разборных конструкций и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние самовольно занятые земельные участки, расположенные по ул. Сормовской, 110/6 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а именно: ООО «Изюминка» – земельный участок площадью 18 кв. м с кадастровым номером 23:43:041413:076; ООО «Галссиол» – земельный участок площадью 20,25 кв. м с кадастровым номером 23:43:041413:079; индивидуальные предприниматели Марченко И.И., Григорян Н.С. – земельный участок площадью 27 кв. м с кадастровым номером 23:43:041413:041; индивидуальный предприниматель Максимов В.К. – земельный участок площадью 22 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414013:24; с указанием в решении, что в случае его неисполнения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу администрация вправе демонтировать торговые павильоны за свой счет с последующим взысканием необходимых расходов с ответчиков (требования уточнены – т. 1, л. д. 102, 103, 106; т. 2, л. д. 5).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) несколько дел к указанным ответчикам объединено в одно производство с присвоением № А32-26018/2013.

Определением от 04.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маслов В.Д.

Решением от 04.03.2016 на ООО «Изюминка», ООО «Галссиол», индивидуальных предпринимателей Марченко И.И. и Максимова В.К. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные по ул. Сормовской, 110/6 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа объектов из сборно-разборных конструкций (павильонов), и привести участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Суд указал, если ответчики не исполнят судебный акт в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых расходов. С каждого ответчика в доход федерального бюджета взыскано по 4 тыс. рублей государственной пошлины. Производство по делу в части требований к Григорян Н.С. прекращено ввиду отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя. Требований к Маслову В.Д. администрация не заявила, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отдельного процессуального решения. Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований к остальным ответчикам основан на прекращении договорных отношений в связи с отказом арендодателя, и не выполнении арендаторами обязанности по возврату объектов аренды. Ввиду отсутствия в материалах дела правоустанавливающих документов ответчиков на спорные земельные участки, исковые требования удовлетворены. Согласно части 3 статьи 174 Кодекса арбитражный суд указал в решении на право администрации осуществить соответствующие действия самостоятельно с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Определением от 27.07.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вследствие не извещения Маслова В.Д.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2016 решение от 04.03.2016 отменено. На ООО «Изюминка», ООО «Галссиол», индивидуальных предпринимателей Марченко И.И. и Максимова В.К. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить самовольно занятые ими земельные участки, расположенные по ул. Сормовской, 110/6 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объектов из сборно-разборных конструкций (павильонов), и привести земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Суд указал, что если ответчики не исполнят судебный акт в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием необходимых расходов с ответчиков. В доход федерального бюджета взыскано по 4 тыс. рублей государственной пошлины с каждого ответчика. Производство по делу в отношении требований к Григорян Н.С. и Маслову В.Д. прекращено ввиду отсутствия статуса индивидуальных предпринимателей.

В кассационной жалобе ООО «Изюминка» и индивидуальный предприниматель Марченко И.И. просят апелляционное постановление от 06.10.2016 в части удовлетворении требований к ним отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что имеют законное основание для использования спорных земельных участков и право на размещение нестационарных торговых объектов на них. Администрация согласовала размещение торговых павильонов ООО «Изюминка» и индивидуального предпринимателя Марченко И.И., внеся их в схему дислокации нестационарных торговых объектов, удовлетворение иска противоречит волеизъявлению органа местного самоуправления. Требуя сноса торговых объектов, муниципалитет в лице компетентных органов одновременно санкционирует процесс их дальнейшего размещения, включив в схему дислокации нестационарных торговых объектов и осуществляя длящиеся процедурные согласования.

В судебном заседании представитель подателей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО «Изюминка» и индивидуального предпринимателя Марченко И.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенных администрацией (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) договоров аренды (от 31.10.2000 на срок до 19.09.2005 с ООО «Изюминка»; от 05.08.2000 на срок до 07.06.2005 с ООО «Галссиол», от 21.07.1999 на срок до 19.06.2004 с Приходько Л.А. (на основании договора купли-продажи от 18.01.2002 продала павильон Григорян Н.С., которая на основании договора купли-продажи от 01.05.2012 продала павильон Марченко И.И.), 10.10.2011 на срок до 02.08.2014 с индивидуальным предпринимателем Максимовым В.К.) последним во временное пользование переданы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0414013:076 (ООО «Изюминка»), 23:43:041413:079 (ООО «Галссиол»), 23:43:041413:041 (Марченко И.И.), 23:43:041413:24 (Максимов В.К.).

Сроки действия названных договоров истекли, актами осмотра спорных участков зафиксировано, что они не освобождены и используются ответчиками.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений с арендаторами, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельных участков от торговых павильонов указанных лиц.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных положений органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Применительно к рассматриваемому спору, для констатации наличия правового основания для сохранения спорного нестационарного торгового объекта на земельном участке требуется установление следующей совокупности юридически значимых обстоятельств: получение разрешения на размещение торгового павильона, включение павильона в действующую дислокацию и предоставление компетентным органом земельного участка для указанной цели.

Удовлетворяя требования администрации, апелляционный суд, ссылаясь на положения статьи 610 Гражданского кодекса, статей 60, 72 Земельного кодекса, пришел к выводу, что договоры аренды земельных участков прекратили свое действие по истечении установленного срока, арендаторы осведомлены о воле администрации на прекращение арендных отношений, в связи с чем участки, занятые павильонами, подлежат освобождению с приведением в пригодное для использования состояние.

Требования истца об освобождении земельных участков фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, при освобождении земельных участков ответчики Марченко И.И., ООО «Изюминка», ООО «Галссиол», Максимов В.К. обязаны привести их в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса. Маслов В.Д. обязан к демонтажу павильона вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.08.2015 по делу № 2-4564/15 (т. 5, л. д. 133).

Ссылка подателей жалобы на решение комиссии по актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар от 24.10.2016 № 23 о внесении в схему торговых объектов (павильонов) со специализацией «продовольственные товары» площадью 18 кв. м 27 кв. м по адресу: ул. Сормовская (вблизи строения № 110/6) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ (по итогам рассмотрения заявлений ООО «Изюминка» и индивидуального предпринимателя Марченко И.И.), а также на постановление администрации от 28.12.2016 № 6474 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар», не может иметь решающего значения по делу, поскольку данные акты изданы после вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления от 06.10.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А32-26018/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов