Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А60-46238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46238/2022
01 декабря 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дюна-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Дюна-строй» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт девелопмент» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору генерального подряда.

Определением от 30.08.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 03.10.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 14.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 25.11.2022.

В определении суда ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении актов КС-2, КС-3.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП-6 от 08.10.2018 (далее - договор генерального подряда) на строительство Объекта: «Разновысотный 3-секционный (секции № 1.1,1.2,1.3) жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2 по ПЗУ) по адресу: <...>» (далее также - Объект).

В соответствии с п.2.1. застройщик поручил, а генеральный подрядчик принял обязательство выполнить строительство объекта.

На основании заключенного сторонами соглашения о расторжении Договор Генерального подряда расторгнут 21.04.2020.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении договора генерального подряда от 21.04.2020 (в ред. Протокола разногласий от 21.04.2020) застройщик обязался выплатить генеральному подрядчику гарантийное удержание по истечении одного года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1138-2018 разновысотный 3-секционпый (секции № 1.1,1.2,1.3) жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2 по ПЗУ) по адресу: <...> был введен в эксплуатацию 31.05.2021.

Таким образом, срок для выплаты гарантийного удержания Застройщиком Генподрядчику по договору генерального подряда истец считает наступившим. Гарантийное удержание по договору генерального подряда составило 16 505 237 руб. 89 коп.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй» (подрядчик) заключен Договор подряда № 22/04 от 22.04.2020 (далее - договор подряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте.

В соответствии с п.2.2. договора подряда сумма гарантийного удержания, накопленная за период производства работ, является окончательным расчетом по договору и выплачивается через один год после ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом указано, что объект введен в эксплуатацию 31.05.2021, в связи с чем, срок выплаты гарантийного удержания застройщиком подрядчику по договору подряда также наступил. Гарантийное удержание по договору подряда составило 1 320 364 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 752 от 15.06.2022 о выплате гарантийного удержания в размере 17 825 602 руб. 47 коп., однако ответчиком была произведена выплата части гарантийного удержания в размере 9 690 083 руб. 47 коп., оставшиеся денежные средства в размере 8 135 519 руб. не выплачены ответчиком.

В связи с тем, что в досудебном порядке денежные средства в полном объеме не оплачены, истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении договора генерального подряда от 21.04.2020 (в ред. Протокола разногласий от 21.04.2020) застройщик обязался выплатить генеральному подрядчику гарантийное удержание по истечении одного года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1138-2018 разновысотный 3-секционпый (секции № 1.1,1.2,1.3) жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2 по ПЗУ) по адресу: <...> был введен в эксплуатацию 31.05.2021.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность в силу соглашения о расторжении Договора Генерального подряда, договор подряда № 22/04 от 22.04.2020 выплатить истцу сумму гарантийного удержания.

Общая сумма гарантийного удержания, подлежащая выплате истцу, по расчету истца составляет 17 825 602 руб. 47 коп. Ответчик в досудебном порядке произведена оплата гарантийного удержания в размере 9 690 083 руб. 47 коп., оставшиеся денежные средства в размере 8 135 519 руб. не выплачены ответчиком.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности. Определение суда ответчиком проигнорировано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что обстоятельства, связанные с наступлением срока выплаты гарантийного удержания наступили, объект введен в эксплуатацию, требование истца о выплате гарантийного удержания заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 63678 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюна-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 8 135 519 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 678 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина