Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А76-20999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20999/2023
14 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортный ресурс» г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис» г. Челябинск о взыскании задолженности по договору поставки в размере 822 797,33 рублей, при участии в деле третьего лица - ОАО «РЖД»,

в судебное заседание явились:

от истца (Онлайн Связь): ФИО2 – представитель по доверенности №4 от 13.12.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, не извещено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортный ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ-Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки №05/09/2022 от 05.09.2022 в сумме 809 000 руб., процентов с 16.11.2022 по 06.02.2023 в сумме 13 797 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 08.06.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия, определил направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с общими правилами о подсудности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.01.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2022 года был заключен договор поставки товара бывшего в употреблении № 05\09\2022 между ООО «Транспортный ресурс» (Поставщик) и ООО «РКЦ-Сервис» (Покупатель).

В соответствии с условиями договора, ООО «Транспортный ресурс» поставило товара на сумму 809 000 руб., что подтверждается Спецификациями № 1 от 05.09.2022г. и № 2 от 15.09.2022г.

До настоящего времени расчет по поставленному товару не произведен.

В адрес ООО «РКЦ-Сервис» было направлено письмо с требованием произвести оплату за поставленный товар.

Учитывая, что оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Определением от 08.06.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с общими правилами о подсудности.

В указанном определение судом отражены следующие обстоятельства.

Из приложенных к иску документов судом установлено, что 05.09.2022 между ООО «Транспортный ресурс» ( поставщик) и ООО «РКЦ-Сервис» ( покупатель) заключен договор поставки товара бывшего в употреблении №05/09/2022. По условиям договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель соответственно принять его и оплатить. ( пункт 1.1 договора).

Стоимость товара , наименование, количество, ассортимент, сроки и условия поставки согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение условий договора истцом представлены спецификации №2 от 05.09.2022 на сумму 269000руб., №2 от 15.09.2022 на сумму 540000руб., которые со стороны ответчика не подписаны.

Как видно из представленных документов существенные условия поставки сторонами согласованы не были ( наименование товара, стоимость, количество, срок поставки).

По смыслу статьи 432 ГК РФ отсутствие согласование предмета договора говорит о его незаключенности. Такой договор не порождает правовых последствий и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика является: г.Челябинск, Троицкий тр.д.50-в, оф.304.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что иск принят Арбитражным судом Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

Определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Республики Мордовия сторонами не оспорено.

Таким образам, материалами дело подтверждено, что поставка товара осуществлена на основании разовой сделки купли-продажи.

Правоотношения, связанные с исполнением сделок купли-продажи регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из представленных по определению суда МИФНС РФ № 21 по Самарской области книге продаж истца следует, что спорные операции отражены истцом и НДС с этих операций по продаже ответчику товара задекларирован.

Также из представленных истцом и третьим лицом доказательств следует, что на станции Кинель 18.07.2022 у вагона № 54356811 обнаружена неисправность по коду 102 и вагон отцеплен в текущей отцепочный ремонт, на основании гарантийного письма ООО «РКЦ-Сервис» от 18.07.2022 № 365-РП.

Согласно расчетно-дефектной ведомости Эксплуатационного вагонного депо Кинель (ВЧДЭ-17) от 29.09.2022 на вагон № 54356811, с него сняты неисправные колесные пары и взамен них установлены годные колесные пары, в том числе и с заводскими номерами 32400, 093231, о чем составлен акт выполненных работ.

На станции Октябрьск 07.09.2022 у вагона № 54356795 обнаружена неисправность по коду 102 и вагон отцеплен в текущей отцепочный ремонт, на основании гарантийного письма ООО «РКЦ-Сервис» от 07.09.2022 № 402-РП.

Согласно расчетно-дефектной ведомости Эксплуатационного вагонного депо Кинель (ВЧДЭ-17) от 22.09.2022 на вагон № 54356795, с него сняты неисправные колесные пары и взамен них установлены годные колесные пары с заводскими номерами 27897, 219197, 111812, 59538, о чем составлен акт выполненных работ.

При этом в представленных истцом в подтверждение поставки товара ответчику УПД № 112, 113 отражена продажа колесных пар с заводскими номерами 32400, 093231, 27897, 219197, 111812, 59538

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются доказанными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 809 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 06.02.2023 в сумме 13 797 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.


с
по

дни




[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[б]

[1]х[4]х[5]/[6]

809 000

16.11.2022

06.02.2023

83

7,50%

365

13 797.33

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 06.02.2023 в сумме 13 797 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 0061/22-2 от 03.03.2023 г., заключенный истцом и некоммерческой организацией «Тюленев и компания» в лице управляющего партнера ФИО3 платежное поручение № 775 от 12.12.2022.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору заявитель представил в материалы дела платежное поручение № 775 от 12.12.2022на сумму 50 000 руб.

Таким образом, фактическое несение истцом судебных расходов в заявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 12 Постановления № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, расходы на оплату услуг представителя, по общему правилу, взыскиваются в разумных пределах и суд не вправе уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, осуществления представителем истца в рамках заключенного договора по подготовке претензии, искового заявления, участия представителя истца ФИО3 в одном судебном заседании суд считает, что размер издержек подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 20 200 руб. по платежному поручению № 60 от 05.02.2023 за требование о взыскании долга в общей сумме 822 797,33 рублей.

За требование о взыскании долга в общей сумме 822 797,33 рублей, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 19 456 рублей.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина сумме 744 руб.

Судебные расходы в размере 19 456 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный ресурс» долг в сумме 809 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 13 797,33 руб. за период с 16.11.2022 по 06.02.2023, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 456 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный ресурс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 744 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.



Судья Н.А. Кунышева