Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А65-6811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-6811/2020


Дата принятия решения в полном объеме 20 июля 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 13 июля 2020 года


20 июля 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и не соответствующим Закону о контрактной системе в полном объеме решения от 02.03.2020 по делу №016/06/83.2- 372/2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО1 при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.12.2019Г. (паспорт), ФИО3 по доверенности от 24.12.2019г. (паспорт), ФИО4 по доверенности от 24.12.2019г. (паспорт),

от ответчика – ФИО5 от 09.01.2020г. (паспорт)

от третьих лиц – не явились,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани, г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и не соответствующим Закону о контрактной системе в полном объеме решения от 02.03.2020 по делу №016/06/83.2-372/2020 и предписания.

В процессе подготовки дела к слушанию заявитель уточнил требования оспорив также и предписание от 02.03.2020 по делу №016/06/83.2- 372/2020.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, полагая, что представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, Постановлению Правительства №1005.

Ответчик с заявлением не согласился, ссылаясь на вынесение оспариваемых актов с соблюдением требований материальных и процессуальных норм.

Третье лицо на суд не явилось, представило отзыв, поддержав позицию ответчика.

Как установлено судом ФКУ «ЦОКР» была проведена закупка №0811400000120000004 на предмет: «Выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания отдела №23 Управления Федерального казначейства по Саратовской области в <...>».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.02.2020 №0811400000120000004-2 победителем закупки признан участник ИП ФИО1 (ИНН <***>) с ценовым предложением 1 459 159,00 рублей.

07.02.2020г. Заказчиком победителю направлен проект государственного контракта.

12.02.2020г. победителем направлен Заказчику протокол разногласий.

13.02.2020г. Заказчик повторно направил проект государственного контракта с учетом изложенных замечаний

18.02.2020г. победителем подписан государственный контракт.

19.02.2020 Заказчиком принято решение об отказе в принятии банковской гарантии по следующему основанию:

«В предоставленной Банковской гарантии не содержится утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 актуальный перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (Основание п.п.2.3. ч.б. статьи 45 Закона о контрактной системе)».

В соответствии с протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 19.02.2020 №ППУ1 участник ИП ФИО1 на основании ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе была признана уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме, в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В связи со сложившимися разногласиями между Заказчиком и победителем закупки, как со стороны Заказчика, так и со стороны победителя закупки в УФ АС по РТ поступили соответствующие обращения.

Заказчик подал обращение о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением победителя от заключения контракта. УФАС по РТ рассмотрев данное обращение, решил не включать сведения в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (Решение РНП 16-34/2020 от 04.03.2020 г.).

Со стороны ИП ФИО1 в УФАС по РТ поступила жалоба на действия заказчика, содержащая доводы о том, что заказчиком при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе, а именно необоснованно принято решение об отказе в принятии банковской гарантии заявителя.

Рассмотрев данную жалобу УФАС по РТ вынесло Решение по делу № 016/06/83.2-372/2020 от 02 марта 2020 года о признании жалобы ИП ФИО1 обоснованной и выдал предписание об устранение нарушений действующего законодательства.

ОГРН <***>, ИНН <***>) принято Решение от 02.03.2020 по делу №016/06/83.2- 372/2020, и выдано предписание.

Не согласившись с вынесенными актами заявитель оспорил их в Арбитражнеом суде ссылаясь на не соответствие банковской гарантии требованиям Постановлению Правительства Российской Федерации № 1005

Исследовав доказательства дела, в их совокупности и взаимосвязи суд отказал в удовлетворении требований ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

В соответствии со Статьей 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд ответчик наделен на постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" (Российская газета, 10.04.2004, N 75, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 15, ст. 1482); постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе"; постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 02.09.2013, N 35, ст. 4514); Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный N 38653), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 N 22/16 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный N 41075). Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Рассмотрение вопроса обоснованности приятия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.05.2019 по делу №016/06/64-/2019, в части отмены результатов закупки, в том числе протоколов составленных в ходе проведения закупки производится с в соответствии с правовой позицией изложенной в 5. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 в которой установлено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом, при условии допуска к участию в конкурсе и учета тех характеристик товара, которые указал заявители жалобы, в отношении которых Управление посчитало доводы обоснованными заявители повлиял на результаты проведенных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

- несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

- несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с вышеуказанными требованиями Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее постановление Правительства №1005) утвержден перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 постановления Правительства N 1005 Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

19.02.2020 Заказчиком принято решение об отказе в принятии банковской гарантии по следующему основанию:

«В предоставленной Банковской гарантии не содержится утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 актуальный перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (Основание п.п.2.3. ч.б. статьи 45 Закона о контрактной системе)».

В соответствии с протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 19.02.2020 №ППУ1 участник ИП ФИО1 на основании ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе была признана уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме, в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно доводам заказчика в предоставленной победителем банковской гарантии отсутствовали документы, предусмотренные пп. «б», «в», п. 2 перечня документов, регламентированных постановлением Правительства №1005, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, обязательные для закрепления в банковской гарантии, в связи с чем было принято решение об отказе в принятии банковской гарантии.

В качестве обеспечения исполнения контракта победителем была представлена банковская гарантия №0618590 от 12.02.2020 г., выданная АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО). Дата внесения сведений о банковской гарантии № 0618590 в реестр банковских гарантий (Реестровая запись № 04Е17709895 5 09200102) выданное победителю (далее - Банковская гарантия) 13.02.2020 07:44 (МСК).

В пункте 6 банковской гарантии победителя установлено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципал обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизита бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно требования бенефициара.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- Расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии;

- Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Требования относительно включения о предоставлении бенефициаром (заказчиком) документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, в банковскую гарантию победителя не были включены, поскольку гарантия не обеспечивает гарантийных обязательств, которые согласно требованиям раздела 14 проекта контракта (п. 14.3) должны быть обеспечены до даты оформления документов о приемке работ, указанных в п. 6.5 проекта контракта.

Требование о предоставлении бенефициаром (заказчиком) платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении не было включено в гарантию, так как проектом контракта не предусмотрена выплата аванса.

На основании изложенного, отсутствие включения в гарантию требований о предоставлении бенефициаром (заказчиком) указанных документов было обусловлено положениями контракта, которые обязывали подрядчика обеспечить гарантийные обязательства до даты оформления документов о приемке работ, то есть уже на этапе исполнения контракта, и не содержали условий о выплате аванса.

Таким образом, победитель руководствовался исключениями, отраженными в пп. «б», «в» п. 2 постановления Правительства №1005.

Соответственно отсутствие указания заявителем в гарантии требований о предоставлении бенефициаром (заказчиком) указанных документов, не выходит за рамки положений Постановления Правительства №1005, устанавливающего требования к банковским гарантиям, используемым для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного, УФАС по РТ пришло к обоснованному выводу о нарушения Заказчиком требований части 6 статьи 45, части 10, 15 статьи 83.2, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе при отказе в принятии банковской гарантии победителя и признании его уклонившимся от заключения контракта.

Доводы заявителя о том, что указание вышеназванного перечня документов в банковской гарантии является императивным требованием и обязателен к указанию, является неверным. Такой позиции придерживаются и соответствующие суды различных инстанций, к примеру, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 N Ф09-982/19 по делу N А76-11784/2018. в котором также указывается о том, что «условиями контракта не предусмотрено авансирование работ, следовательно, в случае если выплата аванса не предусмотрена ни документацией об электронном аукционе, ни проектом контракта и обязательство по его возврату не закреплено в проекте контракта, документации, то у гаранта отсутствуют правовые основания требовать у бенефициара представлять платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Требование заявителя о необходимости в заявку включения пп. «в» п. 2 перечня документов, регламентированных постановлением Правительства №1005, в банковскую гарантию является необоснованным, поскольку согласно п. 14.3. контракта Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется Заказчику до даты оформления документов о приемке Работ, указанных в пункте 6.5 Контракта.

Помимо вышеизложенного в соответствии с п. 14.5. контракта Обеспечение Подрядчиком гарантийных обязательств осуществляется путем предоставления банковской гарантии в соответствии со статьями 45,96 Федерального закона, или внесением денежных средств на счет Заказчика, т.е гарантийные обязательства могли быть обеспечены и внесением денежной суммы в период до даты оформления документов о приемке работ.

При отсутствии авансирования работ, обязательства по возврату аванса не могут наступить, соответственно, отсутствие в представленной победителем банковской гарантии платежного поручения, подтверждающего перечисление заказчиком аванса, не влияет на право заказчика, в случае наступления обязательств, связанных с неисполнением обязательств по контракту» и в связи с чем, банковская гарантия, и без указания полного перечня вышеназванных документов, является соответствующей требованиям.

Ссылки заявителя на судебную практику отводятся, как не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам, имевшим место в рассматриваемом деле.

Отсутствие в банковской гарантии информации, не имеющей отношения к обеспечиваемым обязательствам не может рассматриваться как не представление банковской гарантии в значении придаваемом ему

Таким образом, отсутствие в Гарантии требований о предоставлении Бенефициаром (Заказчиком) указанных документов обусловлено положениями контракта, который обязывает Подрядчика обеспечить гарантийные обязательства до даты оформления документов о приемке работ, то есть уже на этапе исполнения контракта, и не содержит условий о выплате аванса.

Соответственно отсутствие в Гарантии требований о предоставлении Бенефициаром (Заказчиком) указанных документов не ограничивает и не нарушает права и законные интересы Заказчика.

Судом исследованы имеющиеся в деле: конкурсная документация, протокол рассмотрения заявок, переписка сторон, банковская гарантия и другие доказательства. Представленный Заявителем СБ-К диск с аудиозаписью переговоров, не дает оснований для правовой оценки действий сторон при представлении и отклонении гарантии.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого заявитель не представил доказательств и доводов, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу недоказанности заявителем обстоятельств свидетельствующих о несоответствии закону и не указания заявителем на нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Е.` Кириллов