Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А47-6273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6273/2023
г. Оренбург
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 17785 руб. 17 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.04.2023 г.)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024)

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании задолженности в сумме 17 785 руб. 17 коп., из которой: 17 100 руб. - оплата срочных трудовых договоров с охранниками объектов ОНС, 685 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

23.03.2022 г. состоялся переход права собственности на объекты незавершенного строительства: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, п. Нижнесакмарский, жилой дом с кадастровым номером 56:44:0000000:38385 и жилой дом с кадастровым номером 56:44:0000000:38329.

Данное имущество передано в муниципальное образование «город Оренбург» и закреплено на праве оперативного управления за УСДХ администрации г. Оренбурга.

В обоснование исковых требований истец указал, что со стороны АО «СЗ «Управление капитального строительства» в УСДХ администрации г. Оренбурга направлено требование от 30.03.2022 г. о необходимости в срочном порядке обеспечить охрану объектов ОНС с целью исключения краж и других преступных действий, поскольку, во-первых, АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" больше не несет ответственность за сохранность данного имущества, а во-вторых, действие срочных трудовых договоров с охранниками истекает 31.03.2022 г.

Однако в срок до 01.04.2022 г. охрана объектов ОНС со стороны УСДХ администрации г. Оренбурга не была обеспечена. В связи с чем, во избежание негативных последствий АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" было вынуждено продлить срочные трудовые договоры с охранниками.

04.04.2022 г. в адрес АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" поступило письмо Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга с просьбой не снимать охрану до 18.04.2022 г.

07.05.2022г. АО «СЗ «УКС» направило письмо УСДХ администрации г. Оренбурга с просьбой сообщить, когда и каким образом будут возмещены данные затраты. Данное обращение осталось без ответа.

АО «СЗ «Управление капитального строительства» выплатило заработную плату охранникам ФИО4, ФИО5, ФИО6 за апрель 2022г. на общую сумму 17 100 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия 11.08.2022, которая ответчиком не удовлетворена.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга обращалось к АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" с просьбой не снимать охрану, однако муниципальный контракт (договор) на услуги не заключался. Указал, что оснований для оплаты оказанных услуг не имеется, поскольку отсутствует заключенный между сторонами государственный контракт на охрану помещений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договоров, в том числе, заключенных в виде единого документа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим, к требованию истца о взыскании денежных средств, в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 65 АПК РФ и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

С учетом требования письма Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга с просьбой не снимать охрану до 18.04.2022, отсутствия претензий относительно объема и качества оказанных услуг, отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности и направленности действий на обход закона, а также фактических сложившихся обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к заявленному по настоящему делу требованию правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 г. по делу N 308-ЭС14-2538, от 20.12.2016 N 304-ЭС16-16918 по делу N А45-15964/2015).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены срочные трудовые договоры от 05.05.2021 с охранниками с дополнительными соглашениями, сведения о застрахованных лицах АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства".

Расчет стоимости взыскиваемых услуг представлен истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требований о ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильным начислением стоимости оказанных услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 17 100 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 685 руб. 17 коп. за период с 01.04.2022 по 14.04.2023 согласно расчету.

Данная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты основного долга в сумме 17000 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств в их опровержения не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 17 785 руб. 17 коп., из которой 17 100 руб. 00 коп. – основной долг, 685 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с начиная с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, за каждый день просрочки и суммы основного долга 17 100 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" задолженность в размере 17 785 руб. 17 коп., из которой 17 100 руб. 00 коп. – основной долг, 685 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с начиная с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки , за каждый день просрочки и суммы основного долга 17 100 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова