Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А40-66777/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66777/19-83-431
20 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-431), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ИНН 7733231361) к ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (ИНН 7717681483) о взыскании денежных средств в размере 680 313 руб. 72 коп.

При участии:

От истца – ФИО2 Н,П. на основании доверенности №430/18 от 21.12.2018 г.

От ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" неустойки в размере 680 313 руб. 72 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ФГБУ «Канал имени Москвы» (Заказчик) и ООО «Гранд Холдинг Строй» (Генпроектировщик) был заключен контракт от 23.10.2017 № 15-ОК-21/17, в соответствии с которым Генпроектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по строительству KB Л-10 кВ с установкой КТП мощностью 1000 кВА и реконструкцией сетей и учета на стороне 0,4 кВ в д. Карманово для технологического присоединения абонентов (на условиях, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему.

Согласно п. 1.6 заключенного контракта, результатом работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивший положительное заключение негосударственной экспертизы и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, содержащее оценку сметной стоимости объекта (заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых РФ, субъектов РФ, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит обязательной проверке на предмет достоверности иве определения. Порядок проведения такой проверки определен Постановлением [Правительства РФ от 18.05.2009 № 427. Указанный документ предусматривает, что проверка достоверности сметной стоимости должна осуществляться как при [строительстве и реконструкции объекта, так и при проведении капитального ремонта. Проверка проводится независимо от: а) необходимости получения разрешения на строительство; б) обязательности подготовки проектной документации; в) обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 5.1 Контракта выполнение Работ осуществляется согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), но не позднее 23.04.2018.

Истцом указано на то, что с участием Ответчика были проведены рабочие совещания (протокол от 15.11.2017, от 06.12.2017), однако достигнутые договоренности Ответчиком не исполнялись.

Истцом указано на то, что в соответствии с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по Контракту Истец направлял письма с требованиями соблюдения сроков выполнения работ (от 11.01.2018 №15-07/11-01, от 22.02.2018 № 01-30/841), однако Ответчик на указанные письма требуемый результат работ не представил.

В итоге результат работ не был достигнут Ответчиком, положительные Заключения указанных экспертиз проектной документации не были получены Ответчиком, в связи с чем Истец 30.11.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 13.6 Контракта и в соответствии сп. 1 ч.15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение об одностороннем отказе получено Генпроектировщиком 14.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, вступило в силу по истечение 10 дней с момента надлежащего уведомления Генпроектировщика, то есть с 25.12.2018.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.6 Контракта в случае просрочки исполнения гнпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от цены Контракта.

На основании п. 10.6 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 680 313 рублей 72 копейки согласно представленному расчету.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств Генпроектировщиком вызвано действиями Заказчиками при разработке Контракта, что исключает взыскание неустойки

Ответчиком указано на то, что в связи с тем, что Задание на Проектирование, было составлено с нарушением Постановления Правительства РФ №427 и не позволяло провести государственную экспертизу сметной стоимости выполненных работ, обязательства в рамках контракта не могли быть исполнены, а работы завершены в срок установленный положениями Контракта.

Также ответчиком указано на то, что письмом исх. №34-05 от 30.05.2018 Подрядчик передал материалы всех выполненных работ Заказчику за исключением Положительного заключение государственного экспертного учреждения об определении сметной стоимости работ, получение которого являлось невозможным по причине упущений Заказчика при подготовке контракта и проведении конкурса, что стоимость фактически выполненных работ составила 2 000 000 рублей, размер неустойки необходимо рассчитывать от цены невыполненной части работ, а не в целом установленной цены контракта.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Отказ ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 26.04.2018 основан на непредставлении Ответчиком смет, выписки из реестра СРО, электронно-цифровой подписи.

Как следует из указанного письма от 26.04.2018 №1539 1/1, Ответчиком через личный кабинет было направлено заявление на выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости без приложения необходимого комплекта документов.

Таким образом, без приложения смет ГАО МО «Московская областная экспертиза» не могла провести проверку сметной стоимости строительства.

Сведения о том, что Ответчик направлял документацию повторно в материалы дела не представлены.

Кроме того, Ответчик не заключал договор с ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», в связи с чем официально документация не была передана для проведения экспертизы, что указывает на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Контракту.

Согласно п. 1.6 Контракта, результатом работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивший положительное заключение негосударственной экспертизы положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, содержащее оценку сметной стоимости объекта (заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит обязательной проверке на предмет достоверности ее определения.

Кроме того, для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Ответчику необходимо было устранить замечания Заказчика, указанные в протоколах совещания от 06.12.2017, от 15.11.2017, в письмах от 10.05.2018 № 01-30/2325, от 19.06.2018 № 01-30/3238, от 24.09.2018.

Таким образом замечания Истца не были устранены Ответчиком и после его заявления в ГАО МО «Московская областная экспертиза».

Ответчик ссылается на письмо от 03.05.2018 № 01-05, которым он повторно представил документацию заказчику, однако, как указывалось выше замечания Истца не были устранены Ответчиком (письма от 10.05.2018 № 01-30/2325, от 19.06.2018 № 01-30/3238, от 24.09.2018).

Без устраненных замечаний Истца Ответчик не мог обращаться за проведением госэкспертизы смет.

Ответчик ссылается на нарушения в Задании на проектирование, не позволяющие завершить с установленный срок работы по Контракту.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ст. 425, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении контракта Генпроектировщику были известны требования Заказчика, кроме того, вопросов по разъяснению условий конкурсной документации от Генпроектировщика до заключения контракта не поступало. Таким образом, заключив контракт, Генпроектировщик согласился с требованиями Заказчика и принял на себя обязательства по разработке проектной документации, дальнейшему прохождению негосударственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы сметной стоимости, о чем и указано в задании на проектирование.

Кроме того, Генпроектировщик является профессиональным участником на рынке услуг по проектированию, в связи с чем он не мог не знать о необходимости прохождения указанных видов экспертиз. Кроме того, отказ ГАО МО «Московская областная государственная экспертиза» мог быть обжалован Генпроектировщиком.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 16 606 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ИНН <***>) неустойку в размере 680 313 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 606 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин