Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А70-3465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3465/2023
г. Тюмень
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО ПСК «ОМА ТАЛОЙ» ИНН <***>

к ООО «Айра Торрес» ИНН <***>

о признании недостоверными результатов оценки, изложенных в отчете от 30.11.2022 № 105/314,

третьи лица – УФССП России по Республике Калерия, заместитель отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Калерия – заместитель старшего судебного пристава ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО ПСК «ОМА ТАЛОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Айра Торрес» (далее – ответчик, оценщик) о признании недостоверными результатов оценки, изложенных в отчете от 30.11.2022 № 105/314.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Калерия, заместитель отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Калерия – заместитель старшего судебного пристава ФИО1

Участники судебного процесса своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика и представителей указанных третьих лиц.

Согласно представленным отзывам на иск и дополнении к нему ответчик и третьи лица против заявленных требований возражают.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета оценки, которое мотивировано несогласием с итоговым результатом оценки.

Данное ходатайство судом отклонено ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Учитывая предмет и обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по определению действительной стоимости объекта оценки, указанного в отчете об оценке от 30.11.2022 № 105/314, выполненного ООО «АЙРА ТОРРЕС», ввиду следующего.

Несогласие истца с результатом организованной судебным приставом-исполнителем оценки, безусловным основаниями для назначения судебной экспертизы не является.

Кроме того, статистическая природа рынка и вытекающий разброс большинства исходных рыночных данных, в том числе по аналогам, неоднозначность в расчетах величины износа, неоднозначность экспертных мнений, приводящих к рассеиванию в прогнозах ожидаемых доходов на годы вперед, и другие факторы неопределенности неизбежно приводят к объективным различиям в расчетах, не связанных с какими-либо нарушениями.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В отделении судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Калерия находится на исполнении сводное исполнительное производство № 4225/18/10014-СД от 04.04.2018 о взыскании с ООО ПСК «ОМА ТАЛОЙ» задолженности в размере 1 723 527,52 руб., а также исполнительского сбора в размере 206 323.50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2021 по делу № А26-9537/2020 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО ПСК «ОМА ТАЛОЙ» на праве собственности.

30.07.2021 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ПСК «ОМА ТАЛОЙ», а именно на земельный участок с кадастровым номером 10:21:0010228:55, кадастровый квартал: 10:21:0010228, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт.Пряжа, площадь 7228,00 кв.м.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2002 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечён независимый оценщик – ООО «Айра Торрес».

Согласно отчёту оценщика от 30.11.2022 № 105/314 рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки составила 2 500 000 руб.

12.01.2023 судебным приставом-исполнителем на основании отчета от 30.11.2022 № 105/314 вынесено постановление о принятии результатов оценки № 10014/23/1210.

Не согласившись с указанным отчетом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы истца относительно произведённой оценки сводятся к тому, что указанная в отчете об оценке стоимость имущества не соответствует рыночной.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии такой оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Отчет ООО «Айра Торрес» от 30.11.2022 № 105/314 выполнен в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 19.11.2021 №ЭА – 87/2021. Объектом оценки явилось вышеуказанное арестованное имущество для целей его реализации в рамках исполнительного производства.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), федеральными стандартами оценки № 1, № 2, № 3, Стандартами и правилами оценочной деятельности.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

В соответствии с постановлением о назначении специалиста судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности. Методологических или математических нарушений в рамках отчетов допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Ранее, ООО ПСК «ОМА ТАЛОЙ» обжаловало постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по Пряжинскому району от 21.01.2022 № 10014/22/2885, в соответствии с которым приняты результаты оценки вышеуказанного земельного участка в размере общей стоимости объекта 2 420 000 руб.

Постановление от 21.01.2022 № 10014/22/2885 вынесено в свою очередь на основании отчета об оценке от 23.12.2021 № 105/72, подготовленного ООО «Айра Торрес».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2022 по делу № А26-1326/2022, оставленным в силе Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела № А26-1326/2022 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оценка арестованного имущества произведена с пороками, поскольку при определении итоговой стоимости объекта оценки (земельного участка площадью 72,28 кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения производственных зданий») оценщиком использованы объекты-аналоги № 1, 2, 3, которые имеют площадь 15 кв.м., 12 кв.м., 11 кв.м. и вид разрешенного использования «ИЖС».

Вместе с тем, в оспариваемом отчете стоимость объекта оценки произведена из расчета стоимости за один квадратный метр и земельные участки с видом разрешенного использования «ИЖС» оцениваются дороже, чем иные, в том числе, и «для размещения производственных зданий».

Так же арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде с даты составления отчета ООО «Айра Торрес» прошло более 6 месяцев, итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в данном отчете, утратила свою актуальность.

Соответственно, судебным приставом – исполнителем должен быть вновь привлечен оценщик для составления отчета об оценке.

Так же согласно информации, предоставленной органами Росреестра и Администрацией Пряжинского национального муниципального района, арестованное имущество (земельный участок, кадастровый номер 10:21:0010228:55, кадастровый квартал: 10:21:0010228, адрес: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт.Пряжа, площадь 7228,00 кв.м.) находится под залогом в силу закона с 22.01.2015 № 10^-10/001-01/138/2014-470/1. До настоящего времени залог администрацией не снят.

Между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и ООО ПСК «ОМА ТАЛОЙ» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от 10.10.2014 № 215. Цена земельного участка по договору составила 1 374 450 руб. Стоимость арестованного имущества согласно отчету № 105/314 об оценке составила 2 500 000 руб., что значительно превышает стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 10.10.2014 № 215.

В соответствии с ч.2 ст.87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Учитывая изложенное, ООО ПСК «ОМА ТАЛОЙ» не понесет убытков при реализации арестованного имущества согласно стоимости, установленной отчетом № 105/314 об оценке арестованного имущества.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для признания недостоверным отчета ответчика об оценке от 30.11.2022 № 105/314.

При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21 марта 2023 года, отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ООО ПСК «ОМА ТАЛОЙ» ИНН <***> в доход федерального бюджета отсроченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Коряковцева О.В.