Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А46-5657/2020

244/2021-17073(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф., судей Туленковой Л.В., Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-5657/2020 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, дом 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии


Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в судебном заседании участвовали представители: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Э.А. по доверенности от 28.12.2020 № 125Д; акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - Мерзлых Ю.А. по доверенности от 01.01.2021 № 12.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – управление) о взыскании 100 788 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2018 года по январь 2019 года (далее – спорный период), пени за период с 11.07.2019 по 07.08.2020 в размере 12 982 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность объема оказанных по договорам энергоснабжения услуг и суммы задолженности, а также отмечает, что управлению выделяются денежные средства, необходимые для осуществления деятельности


в соответствии с представленной и обоснованной сметой расходов, которая формируется с учетом произведенных расходов, закупка товаров, работ, услуг осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество отклонило указанные доводы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества против ее удовлетворения возражал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Российская Федерация является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Омск, улица Красный путь, дом 3, правомочия собственника от имени Российской Федерации осуществляет управление.

На основании распоряжения управления от 28.01.2019 № 6-р «О закреплении недвижимого имущества, являющегося казной Российской Федерации на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области», нежилое помещение общей площадью 604,4 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Красный путь, дом 3 (далее – спорное помещение), закреплено за Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области


на праве оперативного управления. Акт приема-передачи имущества, находящегося в казне Российской Федерации, подписан 30.01.2019.

Общество в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в спорное помещение.

В связи с неисполнением собственником нежилого помещения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии задолженность составила 100 788 руб. 31 коп.

Поскольку претензия от 07.02.2020 № 642 об оплате задолженности оставлена управлением без ответа, общество, начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 214, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Обзор № 30), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Суд указал, что доказательств передачи спорных помещений в пользование третьим лицам не представлено, следовательно, в рассматриваемом случае управление, осуществляющее полномочия собственника в отношении спорных нежилых помещений, обязано в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс.

Установив на основании материалов дела факт нахождения спорного помещения в спорный период в собственности Российской Федерации, непредставления ответчиком опровергающих доказательств данному обстоятельству, приняв во внимание доказанность поставки обществом тепловой энергии, отсутствие сведений об оплате, суд первой инстанции


пришел к выводу о наличии у управления обязанности по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в заявленном размере.

Проверив расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты полученного ресурса, и признав его верным, суд удовлетворил требование в этой части.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

При этом, как разъяснено в пункте 3 Обзора № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование


потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права

и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами


некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ (в том числе акты от 13.08.2020 № НИ-41 и от 26.03.2012 № 259, акт границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей от 09.08.2010, справку от 13.08.2018 № СЯ-722, наряд № НИ-64 на включение тепловой энергоустановки), суды, установив предъявление обществом в иске к взысканию с управления задолженности за фактически потребленную тепловую энергию на его объекте, доказанность фактов присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям теплоснабжающей организации и потребление им в спорный период соответствующего ресурса, что квалифицировано судами как фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, неоспаривание управлением самого факта потребления ресурса, правильность расчетов общества, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно статье 401 ГК РФ.


Судами учтено, что надлежащие доказательства, опровергающие требования и расчеты истца, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Судами обоснованно указано на то, что применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Утверждение ответчика о том, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в спорные нежилые помещения осуществляется истцом в нарушение Закона № 44-ФЗ и не подлежит оплате, является несостоятельным, поскольку собственник нежилого помещения, от имени которого выступает управление, несет обязанность по содержанию имущества в силу прямого указания закона.

Сам факт финансирования учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального права,

при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся ранее предметом исследования и должной правовой оценки судов,

не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.


Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду наличия у заявителя жалобы льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников