Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-42881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года Дело № А56-42881/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тотал» ФИО1 (доверенность от 22.08.2023),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу

№ А56-42881/2021/ход.1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 19.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.07.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.10.2021 в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО2 заменен на правопреемника – ФИО1 по заявлению последнего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-42881/2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 по делу № А56-42881/2021 заявление кредитора ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным. Производство по заявлению прекращено.

В арбитражный суд 17.11.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Скандинавский дизайн», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.106, ОГРН <***>,

ИНН <***>, с заявлением о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.05.2022 заявление ООО «Скандинавский дизайн» возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-42881/2021/з.1 определение от 23.05.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 22.11.2022 в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220.

Решением суда (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023)

введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО4 утверждена исполняющим обязанности финансового управляющего.

В суд 07.07.2023 поступило ходатайство ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение):

- доли 25% в уставном капитале ООО «Скандинавский дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 2 500 руб.

- доли 30% в уставном капитале ООО «Петра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 45 000 руб.

- доли 16,67% в уставном капитале ООО «Норма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 2 000 руб.

Определением от 16.10.2023 (резолютивная часть оглашена 11.10.2023) суд утвердил Положение в редакции, предложенной ФИО4, с установлением следующей начальной цены продажи имущества:

- 2 500 руб. для доли 25% в уставном капитале ООО «Скандинавский дизайн»,

- 3 000 руб. для доли 30% в уставном капитале ООО «Петра», - 45 009 руб. для доли 16,67% в уставном капитале ООО «Норма».

Определением от 27.12.2023 суд утвердил финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации

№ 14008, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 14).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение от 16.10.2023 отменено, в утверждении Положения в редакции, предложенной ФИО4, отказано.

В кассационной жалобе кредитор ООО «Тотал», адрес: 396334, Воронежская обл., Новоусманский р-н, Совхоз «Воронежский», Воронежская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, являются необоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии достоверных доказательств принадлежности должнику доли в ООО «Петра», отмечая, что доказательства принадлежности доли иному лицу не представлены.

По мнению ООО «Тотал», ошибочен и вывод суда апелляционной инстанции о незаконности пунктов 72-74 Положения ввиду того, что согласие на приобретение долей в уставном капитале должен выразить ФИО6 – наследник умершего ФИО7.

Кредитор также отмечает, что утвержденная судом первой инстанции цена доли в ООО «Норма» не является заниженной; Положением предусмотрено проведение аукциона путем повышения начальной цены продажи предприятия на шаг в размере 5% от начальной цены, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Вопреки выводам апелляционного суда, полагает ООО «Тотал», не противоречат законодательству условия Положения, предусмотренные пунктом 57 (об операторе электронной площадки), и пунктом 53 (о передаче финансовым управляющим имущества покупателю по передаточному акту).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит отменить постановление от 12.02.2024, оставить в силе определение суда первой

инстанции от 16.10.2023.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Тотал» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции утвердил Положение, признав его соответствующим требованиям статей 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из принадлежности должнику упомянутых долей в уставном капитале обществ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что торги осуществляются финансовым управляющим без привлечения специализированной организации, посредством прямого заключения договора купли-продажи, по наибольшей цене предложения, с установлением начальной цены продажи имущества: за лот № 1 - 2 500 руб., за лот № 2 - 3 000 руб., за лот № 3 - 45 009 руб.

Суд отметил, что сведения о публикации решения об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не представлены, вместе с тем решение об оценке имущества должника, подготовленное финансовым управляющим, направлено в адрес кредиторов должника почтовыми уведомлениями и в установленном законом порядке не оспорено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в материалы дела финансовым управляющим представлены отчеты об оценке долей в поименованных обществах, на основании которых предложена начальная цена продажи имущества.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о соответствии Положения законодательству обоснованно не согласился.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств принадлежности должнику 30% доли в уставном капитале ООО «Петра».

Суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Петра» (ИНН <***>) сведения об участнике - ФИО3 недостоверны (строки 43-53 выписки).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда основан на правильном применении пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена презумпция достоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пунктам 72 - 74 Положения уведомление о преимущественном праве приобретения направляется ФИО7.

Между тем, установил апелляционный суд, 13.05.2022 ФИО7 умер, его наследником является ФИО6, что установлено в деле № А56-67296/2021 – о банкротстве ФИО7

Руководствуясь нормами пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах), пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что согласие на приобретение долей в данном случае должен выразить ФИО6 – наследник ФИО7

Доказательства направления ФИО6 уведомления о преимущественном праве приобретения доли в материалы обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на несоответствие пунктов 72 - 74 Положения требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными и доводы подателя кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда относительно начальной цены реализации доли 16,67% в ООО «Норма» в размере 45 009 руб.

Апелляционный суд принял во внимание наличие требования названного общества к арбитражному управляющему ФИО8 о взыскании убытков в размере более 4 000 000 руб., рассматриваемого в рамках дела № А14-15875/2021.

Учитывая, что ответственность ФИО8 как арбитражного управляющего застрахована на страховую сумму 10 000 000 руб. тремя страховщиками, апелляционный суд обоснованно указал на необходимость учета означенного обстоятельства при определении стоимости доли в ООО «Норма».

Вопреки мнению ООО «Тотал», последующая отмена судом кассационной инстанции вступивших в законную силу судебных актов по делу

№ А14-15875/2021 с направлением дела на новое рассмотрение не исключает необходимость учета такого требования при разрешении вопроса о начальной цене доли в уставном капитале ООО «Норма».

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что финансовым управляющим ФИО7 ФИО9 оспариваются иные сделки ООО

«Норма» на сумму более 7 млн 808 тыс. руб., решение по которым способно повлиять на действительную стоимость доли ФИО3 в ООО «Норма».

В соответствии с положениями статьи 2, пункта 3 статьи 111, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве апелляционный суд верно заключил, что указанные в Положении имущественные права должника не попадают под исключение из правила об обязательной продаже путем проведения электронных торгов.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции об осуществлении финансовым управляющим торгов без привлечения специализированной организации, посредством прямого заключения договора купли-продажи по наибольшей предложенной цене.

Согласно пункту 57 Положения оператором электронной площадки может быть любое лицо вне зависимости от аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является и.о. финансового управляющего ФИО4

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с данным Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с означенной нормой апелляционный суд правильно признал пункт 57 Положения противоречащим законодательству.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал и пункт 53 Положения, предусматривающий передачу доли в уставном капитале финансовым управляющим покупателю посредством составления передаточного акта, не соответствующим пунктам 11, 12 статьи 21 Закона об Обществах, согласно которым доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 названного Федерального закона, при этом сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Установив в Положении противоречия законодательству, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в утверждении Положения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.02.2024 по делу № А56-42881/2021/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Александрова

М.В. Трохова