Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-128304/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128304/19-12-1037
г. Москва
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Арфаницкий С.В.

к ответчикам: 1) ООО «ПолимерЖбиКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ООО «Компания Астер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о защите прав на изобретение по патенту №2387037,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ПолимерЖбиКомплект» и ООО «Компания Астер» о защите прав на изобретение по патенту № 2387037.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания Астер» требования не оспорил.

Ответчик ООО «ПолимерЖбиКомплект» представителей в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 25.08.2008, ФИО2 (далее по тексту - Истец) была подана Заявка на изобретение № 2008134797/09. Данное изобретение относиться к электротехнике, представляет собой винтовую обмотку и способ ее изготовления (далее по тексту - Изобретение).

09.11.2009 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее по тексту - Третье лицо) было вынесено решение о выдаче патента на вышеуказанное изобретение.

20.04.2010, Изобретение зарегистрировано в государственном реестре изобретений Российской Федерации. Автором и Патентообладателем изобретения стал Истец.

05.04.2018, Федеральной службой по интеллектуальной собственности было зарегистрировано отчуждение исключительного права изобретения по договору. Согласно данному отчуждению, новым Патентообладателем изобретения стало общество с ограниченной ответственностью "ПолимерЖбиКомплект" (далее по тексту - Ответчик №1).

В обоснование заявленных требований Истец отрицал факт согласования и подписания договоров на отчуждению исключительного права на изобретение.

25.04.2018 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности было зарегистрировано отчуждение исключительного права изобретения по договору. Согласно данному отчуждению, новым Патентообладателем изобретения стало общество с ограниченной ответственностью "Компания Астер" (далее по тексту - Ответчик №2).

08.06.2018 Ответчиком № 2 было подано заявление, о досрочном прекращении действия патента на изобретения.

21.06.2018 Федеральной службой по интеллектуальной собственности была внесена запись в Государственный реестр, о досрочном прекращении действия патента на изобретения.

10.09.2018 Истцом было написано письмо в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с просьбой разъяснения ситуации с патентом на изобретение.

18.10.2018 Федеральной службой по интеллектуальной собственности предоставлен ответ, в котором Главный специалист отдела контроля действий патента сообщил, что действия патента досрочно прекращено 08.06.2018, на основании заявления от патентообладателя.

28.03.2019 Истцом была направлена претензия в адрес Ответчиков, ответа на которую не последовало.

Таким образом, истец настаивал на том, что вследствие действий ответчиков были нарушены права владельца патента.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд основывается на следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Как следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ также указывает на то, что в качестве общего правила, договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст. 1234 ГК РФ передача исключительно права на изобретение осуществляется путем заключения договора об отчуждении исключительно права и его обязательной государственной регистрации.

К договорам об отчуждении исключительного права применяются общие положения об обязательствах и о договоре (ст. 1233 ГК РФ), в том числе, положения о недействительности сделок.

Согласно нормам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4).

Из материалов дела следует, что Истец не имел и не выражал волю на передачу своих прав на патентное изобретение Ответчику №1. Соответственно дальнейший переход прав на патентное изобретение к Ответчику №2 и заявление о досрочном прекращении действий патента являются незаконным

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в отсутствие воли истца, как владельца патента на изобретение на заключение договора отчуждения, спорные договоры подлежат признанию недействительными, как и заявление о досрочном прекращении действия патента на изобретение № 2008134797/09, поскольку ответчиками не представлено соответствующих доказательств действительности сделок и обоюдного выполнения соответствующих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Исходя их фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что в действиях сторон спорных сделок имеется совокупность условий, при наличии которых сделки могут быть признаны недействительными, при этом, данные обстоятельства должны быть доказанными в установленном порядке.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, на которых основан иск.

Кроме того, представитель ООО «Компания Астер», пояснил, что какие-либо договора с ООО «ПолимерЖбиКомплект» не заключало, среди контрагентов ООО «ПолимерЖбиКомплект» отсутствует. С заявлением о досрочном прекращении действия патента на изобретения в Роспатент не обращалось.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 309, 310, 167, 168401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по отчуждению исключительного права на изобретение № 2008134797/09 (Дата и номер государственной регистрации отчуждения исключительного права: 05.04.2018, РД0248403) от ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерЖбиКомплект".

Признать недействительной сделку по отчуждению исключительного права на изобретение № 2008134797/09 (Дата и номер государственной регистрации отчуждения исключительного права 24.05.2018, РД0252974) от Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерЖбиКомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Астер".

Признать недействительным заявление о досрочном прекращении действий патента на изобретение №2008134797/09 от 08.06.2018 Общества с ограниченной ответственностью "Компания Астер".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерЖбиКомплект"в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 9.000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Астер" в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 9.000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов