Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А41-34333/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34333/21
22 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Ивановой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (142600, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОРЕХОВО-ЗУЕВО, ПЛОЩАДЬ ОКТЯБРЬСКАЯ, 2, ОГРН: 1035007001270, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2003, ИНН: 5034082515)

к ЖСК "Машиностроитель" (142671, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОРЕХОВО-ЗУЕВО, ГОРОД ЛИКИНО-ДУЛЁВО, УЛИЦА 30 ЛЕТ ВЛКСМ, __________, ---------, -------, ОГРН: 1035011302260, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2003, ИНН: 5073000957)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "Машиностроитель" о взыскании 14 282, 68 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 2 кв. 2017 г. по 2 кв. 2020 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 62/4 от 21.10.2004 г. от г., а также 23 368, 29 рублей неустойки за период с 01.07.2017 г. по 25.04.2021 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор № 62/4 от 21.10.2004 г. аренды земельного участка КН 50:24:030102:2, сроком на 49 лет.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной.

В соответствии с п.5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 2 % от суммы долга в день за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 25.02.2021 г, истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в связи с длительной неоплатой арендных платежей. Факт направления претензии по адресу ответчика подтверждается почтовой квитанцией.

Указанное письмо осталось без ответа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК "Машиностроитель" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2003, ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2003, ИНН: <***>) 23 368, 29 рублей, в том числе: 14 282, 68 рублей основного долга, 9 085, 61 рублей неустойки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 62/4 от 21.10.2004 г.

Взыскать с ЖСК "Машиностроитель" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Судья А.О. Уваров