Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-177128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177128/18-93-2157
23 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Ньюконс" (ОГРН <***> от 6 сентября 2013 г., ИНН/КПП 7713775691 / 771301001; 127434, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику: ООО "Профитекс" (ОГРН <***> от 26 февраля 2006 г., ИНН/КПП 7715593143 / 771501001; 127322, <...>, эт 2 пом 35 оф 63)

3-и лица: ГБУЗ МО "Авсюнинская Участковая Больница" (ОГРН <***>), ГБУЗ МО "Андреевская городская Поликлиника" (ОГРН <***>), ГАУЗ МО "ДСП" (ОГРН <***>), ГАУЗ МО "ЦГКБ ФИО3" (ОГРН <***>), ГБУЗ МО "ТРБ" (ОГРН <***>), ГБУЗ МО Иптд (ОГРН <***>), ГБУЗ МО "Краснознаменская городская Поликлиника" (ОГРН <***>), ГБУЗ МО ПБ № 11 (ОГРН <***>), ГБУЗ МО "ПБ № 12" (ОГРН <***>), ГБУЗ МО ПБ № 14 (ОГРН <***>), ГБУЗ МО "РГБ" (ОГРН <***>), ГБУЗ МО "Рузская РБ" (ОГРН <***>), ГБУЗ МО "Синьковская Участковая Больница" (ОГРН <***>), ГБУЗ МО "ТЦРБ" (ОГРН <***>), ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" (ОГРН <***>), ГБУЗ МО "ДЦГБ" (ОГРН <***>), ГАУЗ МО "ККВД" (ОГРН <***>), ГБУЗ МО "СЦРКБ" (ОГРН <***> – правопреемник: ГБУЗ МО "Ступинский ПНД", ОГРН <***>), ГБУЗ МО "Уваровская РБ" (ОГРН <***> – правопреемник: ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ", ОГРН <***>), ГБУЗ МО "Щёлковская городская Поликлиника №3" (ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 565 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 727, 84 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (к\у по решению Арбитражного суда от 16.04.2018 по делу №А40-122788/17-174-186);

от ответчика – ФИО4 (дов. от 19.09.2018)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ньюконс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Профитекс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 565 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 727, 84 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде платежей со стороны истца за работы, которые ответчиком фактически не оказывались.

ООО "Профитекс" представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку во исполнение своих обязательств по договору, ответчиком были выполнены в полном объеме все работы, предусмотренные договором, надлежащим образом, а истцом после принятия работ была осуществлена оплата по договору.

ГБУЗ МО ПБ № 14, ГАУЗ МО "ЦГКБ ФИО3", ГБУЗ МО "СЦРКБ" направлены письменные пояснения, согласно которым все работы по проектированию инфраструктуры доступа региональному информационному ресурсу проводились ООО "Ньюконс"

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил ответы ГБУЗ МО "Андреевская городская Поликлиника", ГБУЗ МО ПБ № 11, ГБУЗ МО "Авсюнинская Участковая Больница", ГБУЗ МО "ПБ № 12", ГБУЗ МО "ДЦГБ", ГБУЗ МО "Рузская РБ", согласно которым все работы по проектированию инфраструктуры доступа региональному информационному ресурсу проводились ООО "Ньюконс", сведений о том, что данные работы проводились ООО "Профитекс".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № А40-122788/2017-174-186 ООО «НЬЮКОНС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету, открытому в ВТБ 24 (ПАО), 03.02.2016 Истец осуществил платеж в размере 1000000 рублей на расчетный счет Ответчика. В качестве назначения платежа указано: Оплата по договору №2810-01 от 28.10.15 за выполненные работы в тч НДС 152542-37.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету, открытому в ВТБ 24 (ПАО), 01.03.16 года Истец осуществил платеж в размере 600000 рублей на расчетный счет Ответчика. В качестве назначения платежа указано: Оплата по договору №2810-01 от 28.10.15 за выполненные работы в тч НДС 91525-42.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету, открытому в ВТБ 24 (ПАО), 25.04.16 года Истец осуществил платеж в размере 1200000 рублей на расчетный счет Ответчика. В качестве назначения платежа указано: Оплата по договору №2810-01 от 28.10.15 за выполненные работы в тч НДС 183050-85.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету, открытому в ВТБ 24 (ПАО), 04.05.16 года Истец осуществил платеж в размере 300000 рублей на расчетный счет Ответчика. В качестве назначения платежа указано: Оплата по договору №2810-01 от 28.10.15 за выполненные работы в тч НДС 45762-71.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету, открытому в ВТБ 24 (ПАО), 20.05.16 года Истец осуществил платеж в размере 465000 рублей на расчетный счет Ответчика. В качестве назначения платежа указано: Оплата по договору №2810-01 от 28.10.15 за выполненные работы в тч НДС 70932-20.

Общий размер перечисленных денежных средств составляет 3 565 000 рублей.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим приняты меры по истребованию у бывшего единоличного исполнительного органа Истца необходимых документов для проведения процедуры конкурсного производства, а именно: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Истца конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче Исполнительного листа об истребовании у бывшего руководителя ООО «НЬЮКОНС» печати и штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации. На основании Исполнительного листа Серия ФС № 024518091, выданного 25.05.2018 года Арбитражным судом города Москвы, конкурсный управляющий обратился во Алтуфьевский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство № 34858/18/77028-ИП от 22 июня 2018 года. Несмотря на все вышеперечисленные меры и предусмотренные законодательством правовые механизмы, предпринятые и используемые конкурсным управляющим, никакой бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей Истца в адрес конкурсного управляющего передано не было.

Суд соглашается с выводом конкурсного управляющего о том, что оплата денежных средств в пользу Ответчика осуществлена во исполнение мнимого долга по притворной сделке, было направлено на сокрытие активов Истца в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Предметом Договор № 2810-01 от 28 октября 2015 года были работы по проектированию инфраструктуры доступа к региональному информационному ресурсу в учреждениях здравоохранения Московской области.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Среди приложений представленного Договора, согласно п. 8.6 отсутствует техническое задание, без которого выполнение указанных в п. 1.1 работ невозможно. Непонятно какие работы именно выполнял Подрядчик, а также на основании какой документации и какого задание, если таковых не было. Из чего можно сделать вывод об отсутствии в действительности выполнения указанных работ.

Кроме того, как следует из представленных конкурсным управляющим ответов ГБУЗ МО "Андреевская городская Поликлиника", ГБУЗ МО ПБ № 11, ГБУЗ МО "Авсюнинская Участковая Больница", ГБУЗ МО "ПБ № 12", ГБУЗ МО "ДЦГБ", ГБУЗ МО "Рузская РБ", на запросы, а также письменных пояснений ГБУЗ МО ПБ № 14, ГАУЗ МО "ЦГКБ ФИО3", ГБУЗ МО "СЦРКБ" ООО «Профитекс» не выполняло работы по проектированию инфраструктуры доступа региональному информационному ресурсу в учреждениях здравоохранения Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащие Истцу имущество - денежные средства, которое составляет неосновательное обогащение Ответчика. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 565 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком возврата денежных средств истцу, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2018 в размере 730 727 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ньюконс" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 565 000 (три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч рублей) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2018 в размере 730 727 (семьсот тридцать тысяч семьсот двадцать семь) руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 479 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков